Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Арегназ Мхитаровны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам Григорян А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2020г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Григорян А.М. обратилась с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о взыскании материального ущерба. В обоснование указала, что 26.09.2016, управляя автомобилем "Мазда 6", принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части в районе дома по ул. Можайская, 73 в г. Ростове-на-Дону. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП П.К.И. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 516548 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог просила суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в счет возмещения материального ущерба 516548 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Григорян А.М. отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. суд взыскал с Григорян А.М. в пользу ООО "Про-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Григорян А.М. не согласилась с решением суда от 10 января 2020г., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что после возврата дела с экспертизы и возобновления производства по делу, к слушанию дела назначенного на 10.01.2020 она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела лишило истца невозможности представить доказательства в обоснование возражений против выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Григорян А.М. считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку оценка механических повреждений автомобиля истца разрешена специалистом-оценщиком С.А.Ю., не обладающим необходимой квалификацией по специальности эксперт - трасолог, не обладающим необходимым стажем работы в должности эксперта-техника, не предупрежденным в надлежащей форме об уголовной ответственности. Письмо о проведении осмотра транспортного средства получено истцом позже даты проведения осмотра, поэтому автомобиль не был предоставлен экспертам по объективной причине. Апеллянт утверждает, что суд не направил ему письмо о необходимости предоставления фотоматериалов с места ДТП с изображением транспортного средства на цифровом носителе.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Григорян А.М. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность взыскания с неё расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертного учреждения суд не располагал данными о стоимости вознаграждения за проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО "Про-Эксперт", ни на один из поставленных вопросов судом эксперты не дали ответ, экспертиза проведена экспертным учреждением, которая не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью, поскольку в ЕГРЮЛ у ООО "Про-Эксперт" не зарегистрирован ОКВЭД, соответствующий судебно-экспертной деятельности. Также апеллянт указывает, что в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания, была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и задать вопросы экспертам для устранения неточностей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Григорян А.М. по доверенностям Погосян А.М., Комарова Э.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" по доверенности Стаценко М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Григорян А.М., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения заявленных к ремонту повреждений в результате ДТП 26.09.2016, сославшись в обоснование на заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 17/19 от 13.12.2019, согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале и досудебном заключении, не могли образоваться в едином механизме ДТП 26 сентября 2016г., и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом.
Довод о том, что факт повреждений автомобиля истца подтверждается иными документами не свидетельствует об их получении именно в результате ДТП 26.09.2016, тем более, что в представленной истицей справке о ДТП никакие конкретные повреждения не указаны (л.д.9), и не опровергает выводы эксперта о причинах, по которым они не могли образоваться в едином механизме ДТП 26.09.2020.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 26.09.2016, а с иском в суд апеллянт обратился через 3 года, 26.09.2019 (л.д.6).
Сведений о том, что за это время автомобиль не был отремонтирован и на дату рассмотрения настоящего дела в суде сохранял все заявленные к ремонту повреждения, которые могли быть представлены на осмотр эксперту, апелляционная жалоба не содержит; то обстоятельство, что письмо о необходимости представить автомобиль на осмотр было получено апеллянтом позже указанной в нём даты осмотра, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права судом или экспертом; утверждение о том, что Григорян А.М. обращалась к экспертам с просьбой согласовать другую дату осмотра ничем объективно не подтверждено.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что письмо о предоставлении автомобиля на осмотр было получено истцом после назначенной экспертами даты осмотра его автомобиля не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не образует основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении Григорян А.М. о времени и месте судебного заседания, лишив ее возможности представления доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятелен.
Суд первой инстанции выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика повестку на судебное заседание, назначенное на 10.01.2020 в 12:00 час., по адресу регистрации Григорян А.М.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчиком судебное извещение получено не было, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения( л.д.107).Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку сведений о том, что судебное извещение не было получено Григорян А.М. по объективным, не зависящим от неё обстоятельствам, доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могла представить доказательства, опровергающие выводы эксперта и задать последнему вопросы в целях устранения допущенных им неточностей, подлежат отклонению, как противоречащие ст. 165-1 ГК РФ и материалам дела.
Довод апеллянта о том, что оценка механических повреждений автомобиля истца разрешена специалистом-оценщиком С.А.Ю., не обладающим необходимой квалификацией по специальности эксперт - трасолог, не обладающим необходимым стажем работы в должности эксперта-техника, опровергается материалами дела.
Из приложенной к заключению экспертизы копии диплома следует, что эксперт С.А.Ю. окончил факультет подготовки экспертов-криминалистов Высшей следственной школы МВД СССР по специальности "Правоведение" ( л.д. 85).
Доводов о том, почему это образование не позволяет проводить назначенную судом экспертизу, апеллянт не приводит.
Неверное указание квалификации указанного эксперта во вводной части экспертного заключения не отменяет факта наличия у данного специалиста надлежащей квалификации для проведения транспортно-трасологического исследования.
Что же касается указаний апеллянта об отсутствии у эксперта М.Р.И. образования для проведения автотовароведческой экспертизы, ввиду наличия у него квалификации менеджера, то они также опровергаются приложенной к экспертному исследованию копией диплома о профессиональной переподготовке по программе " Независимая техническая экспертиза транспортных средств", из которой усматривается, что М.Р.И. получил профессиональную переподготовку по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", что позволяет ему давать заключения в качестве эксперта-техника (л.д. 88).
Из сопроводительного письма ООО "ПроЭксперт" следует, что для проведения экспертизы экспертам предоставлялось гражданское дело, два диска с фотографиями и отказной материал (л.д.75).
В тексте судебной экспертизы использованы представленные экспертам фотоматериалы (л.д.83).
Сами диски с фотографиями, предоставленные на изучение экспертам, приобщены к материалам дела (л.д.63); ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо других фотографий на дисках для предоставления их экспертам истец не заявлял.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что из экспертизы непонятно, какие материалы были предоставлены экспертам, знакомились ли они с фотографиями автомобиля истца и полученных им повреждений, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Ссылки Григорян А.М. о том, что суд не направил истцу письмо о необходимости предоставления фотоматериалов с места ДТП с изображением транспортного средства на цифровом носителе никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалам дела следует, что по адресу регистрации ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления в адрес суда фотоматериалов с места ДТП и изображением ТС на цифровом носителе (л.д. 71).
Однако ответчиком данное письмо получено не было, в связи с чем оно по истечении срока хранения было возвращено в суд (л.д. 68).
В этой связи довод жалобы о том, что о суд не направил истцу письмо о необходимости предоставления фотоматериалов с места ДТП с изображением транспортного средства на цифровом носителе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Согласно ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит возмещению выполнившему её экспертному учреждению.
Возможности неполной её оплаты ГПК РФ не предусматривает.
Из материалов дела следует, что комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, но не была оплачена последним.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Григорян А.М. отказано, следовательно, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации ответчику в полном объеме за счет проигравшего дела истца.
Вследствие изложенного доводы жалобы о завышенности стоимости экспертизы, что эксперты дали ответ не на все поставленные им судом вопросы, что заказчик не обязан оплачивать услуги, которые ему оказаны не были, что по мнению апеллянта, экспертиза проведена некачественно, что при назначении экспертизы суд не располагал данными о стоимости проведения экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ограничений на назначение экспертиз в организации, у которых отсутствует код ОКВЭД, соответствующий судебной экспертной деятельности, ГПК РФ не устанавливает.
В этой связи довод жалобы о том, что ООО "Про-Эксперт" не имело права проводить судебную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Григорян А.М. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценкой доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2020г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорян А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
