Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Е.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ибрагимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Елены Николаевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0038847364 от 06 июня 2013 года: просроченная задолженность по основному долгу - 53303 (пятьдесят три тысячи триста три) рубля 23 копейки, просроченные проценты - 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек, штрафные проценты - 5310 (пять тысяч триста десять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 06 июня 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0038847364 с лимитом задолженности 51 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета заемщика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Истец в соответствии с п.11.1 Общих условий, в связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, расторгнул договор 13 июня 2019 года, выставив в адрес заемщика заключительный счет. Задолженность ответчика составляет 76 960 руб. 81 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 53 303 руб. 23 коп., просроченные проценты - 18 347 руб. 58 коп., штрафные проценты - 5 310 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 76 960 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 82 коп.

Представитель истца акционерного общества "Тинькофф Банк" в суд первой инстанции не явился, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2020 года в сумме 71 265 руб. 92 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 53 303 руб. 23 коп., просроченные проценты - 12 652 руб. 69 коп., штрафные проценты - 5 310 руб.

Ответчик Ибрагимова Е.Н. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что при определении суммы долга не учтены платежи, произведённые заемщиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0038847364 с лимитом задолженности 51 000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (п. 5.1,5.3).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение срока действия Договора кредитной карты (п. 7.1.1).

Клиент обязуется: погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (п. 7.2.1);

контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл счет ответчику, предоставил карту, осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждается материалами дела.

Ибрагимова Е.Н. получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету. С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Между тем, Ибрагимова Е.Н. свои обязательства по договору должным образом не исполняет.

Истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты направил в адрес должника 13 июня 2019 года заключительную счет-выписку, которая подлежала оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 сентября 2020 года составила 71 265 руб. 92 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 53 303 руб. 23 коп., просроченные проценты - 12 652 руб. 69 коп., штрафные проценты - 5 310 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Ибрагимовой Е.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0038847364 от 06 июня 2013 года: просроченная задолженность по основному долгу - 53 303 рубля 23 копейки, просроченные проценты - 12 652 рубля 69 копеек, штрафные проценты - 5 310 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 508 рублей 82 копейки.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, и соответственно, порядок действий при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору определяется самостоятельно финансовой организацией. Более того, из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года заемщику был выставлен заключительный счет с указанием суммы задолженности, способами и сроками ее оплаты, который не был своевременно исполнен Ибрагимовой Е.Н.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером задолженности, поскольку при определении суммы долга не учтены платежи, произведённые заемщиком также не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апеллянтом не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание суммы долга должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка