Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белан Аллы Евгеньевны к Саввиди Сергею Харалампиевичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Белан Аллы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Белан А.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 09.07.2019 года выдала Саввиди С.Х. расписку в подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму 2 250 000 руб., которая находится у ответчика. Денежные средства при составлении расписки фактически не передавались. Ранее истец неоднократно брала у ответчика различные денежные средства в долг, которые впоследствии возвращала, при этом ответчик составлял последующие расписки без передачи денежных средств, считал проценты на проценты. Таким образом, появилась расписка от 09.07.2019 года на сумму 2 250 000 руб. С учетом того, что денежные средства фактически не были переданы, истец направила в адрес ответчика претензию о признании договора займа незаключенным, которая оставлена им без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд признать договор займа от 9 июля 2019 года между Белан А.Е. и ответчиком на сумму 2 250 000 руб. незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Белан А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белан А.Е. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, указывает, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении нее по ч.4 ст.159 УК РФ, была проведена очная ставка, в ходе которой устанавливались обстоятельства заключения спорного договора, вместе с тем суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии протокола очной ставки. Ссылаясь на положения ст.55 ГПК РФ, апеллянт указывает, что протоколы следственных действий отнесены ГПК РФ к самостоятельным видам доказательств.
Автор жалобы обращает внимание на противоречивость вывода суда относительного того, что факт заключения договора займа Белан А.Е. не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу Саввиди С.Х., опровергая доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Саввиди С.Х. - Лындюк Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.421, 431, 807, 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и исходил из недоказанности истцом доводов о безденежности договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 Белан А.Е. выдала расписку, в которой указала, что взяла в долг 2 250 000 руб. у Саввиди С.Х. и обязалась вернуть его в срок до 30.09.2019 г.
Оспаривая договор займа от 09.07.2019, Белан А.Е. указывала, что в порядке ст.812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписке от 09.07.2019 она не получала от Саввиди С.Х.
Из буквального толкования условий расписки следует, что Белан А.Е. взяла в долг у Саввиди С.Х. денежные средства в сумме 2 250 000 руб., то есть сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договора займа, свою обязанность возвратить их через определенное время Белан А.Е. подтвердила своей подписью. Иного толкования изложенные в расписке фразы не предполагают.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как состоявшийся факт, имевший место при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа, удостоверенного личной подписью заемщика в договоре, которая им не оспаривается.
Факт написания расписки истцом не оспаривался, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 2 250 000 руб.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Белан А.Е. имела возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны Саввиди С.Х.
Убедительного обоснования необходимости написания данной расписки истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в приобщении доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как данное ходатайство истца судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в его удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белан А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
