Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н, Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Мальдисовой Виолетты Ильиничны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мальдисовой Виолетты Ильиничны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Мальдисовой Виолетты Ильиничны стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 772 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оформлению доверенности - 1 500 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего 197 272 рубля.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 495,44 рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мальдисова В.И. обратилась в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014 года между ЗАО "Сибагропромстрой" и Мальдисовой В.И. заключен договор N N на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома NN в 1 квартале, 5-го микрорайона жилого района "<данные изъяты>". 03 декабря 2014 года подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы квартиры, подготовленной ООО "Экспертиза недвижимости", согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 231 245 рублей. 20 ноября 2019 года ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 772 рублей.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с АО "Сибагропромстрой" расходы на устранение недостатков в размере 142 772 рублей, неустойку в размере 142 772 рублей, за период с 01 декабря 2019 по 24 сентября 2020 года, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, действия истца по обращению с иском в суд являются недобросовестными, так как при осмотре квартиры он не предъявил требований об устранении недостатков. Взысканные неустойка и штраф подлежат дополнительному снижению, поскольку не соразмерны нарушенным обязательствам. Размер компенсации морального вреда и расходы на проведение досудебной экспертизы также явно завышены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 182-185); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 октября 2014 между ЗАО "Сибагропромстрой" и Мальдисовой В.И. заключен договор N N на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома NN в 1 квартале, 5-го микрорайона жилого района "<данные изъяты>".
15 мая 2019 года объект долевого строительства передан в собственность истца по акту приема-передачи, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена 14 мая 2014 года.
Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Мальдисовой В.И. выявлены строительные недостатки.
С целью установления стоимости их устранения она обратились в ООО "Экспертиза недвидимости", согласно составленному которым экспертному заключению N N стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 231 245 рублей.
20 ноября 2019 года ответчику вручена претензия о возмещении расходов для устранения строительных недостатков.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прогресс".
По заключению судебной экспертизы N N от 12 марта 2020 года, в результате исследования квартиры выявлены существенные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 142 772 рубля.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, учитывая неисполненную застройщиком обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в пределах установленной экспертным заключением суммы, в связи с чем взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу Мальдисовой В.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 142 772 рубля.
При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Мальдисовой В.И. стоимость таких работ.
Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 24 сентября 2020 года; при этом учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, расходы за оформление нотариальной доверенности определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлине.
Ссылаясь на нормы ст. 85 ГПК РФ суд верно взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры истец не указал не на какие недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, что выражает недобросовестность действий истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 720 ГК РФ, которая не регулирует возникшие правоотношения.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет, имеет значение сам факт их наличия. В этой связи истец вправе принять квартиру, и в случае обнаружения им недостатков объекта строительства он не лишен возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения взысканных сумм (неустойки, штрафа), поскольку определенные судом суммы в полной мере отвечают требованиям соразмерности, способствуют установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлены с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к мерам ответственности.
Отклоняя доводы жалобы ответчика в части несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия исходит из того, по настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения и на удостоверение доверенности, отклоняет доводы апелляционной жалобы по их уменьшению, поскольку они основаны на нормах процессуального права и несение таких расходов подтверждено истцом документально.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
