Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13058/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терентьевой Галины Ивановны, Лемешевой Натальи Евгеньевны к Курбанову Фархаду Паша оглы о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Курбанова Ф.П.. оглы настаивающего на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Дубовских Т.В. о правильности постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Терентьева Г.И., Лемешева Н.Е. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Курбанову Ф.П. о взыскании компенсации морального в пользу каждой по 1000000 рублей, а также судебных расходов по 10000 рублей в пользу каждой. В обоснование своих требований указали, что 01.05.2019 в дневное время на территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., вследствие небрежного отношения ответчика Курбанова Ф.П. к исполнению обязанностей по содержанию домашних животных, принадлежащей ему собакой породы алабай Терентьеву Н.Е., 1985 года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В связи со смертью Терентьева Н.Е., нарушены личные неимущественные права истцов на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие как матери (Терентьевой Г.И.), так и сестры (Лемешевой Н.Е.).
Вышеприведённым решением исковые требования истцов удовлетворены частично. С Курбанова Ф.П. в пользу Терентьевой Г.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а в пользу Лемешевой Н.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Курбанов Ф.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Указывает о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчиком были предприняты меры для исключения случайного проникновения лиц на его территории, а также меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Считает, что причиной смерти Терентьева Н.Е. явилась его собственная грубая неосторожность. Кроме того, судом не учтён и тот факт, что ответчик длительное время испытывает значительные материальные затруднения. При решении вопроса о возмещении истца понесённых судебных расходов, суд не применил принцип разумных пределов взыскания и не учёл принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований.
В возражениях на поданную ответчиком апелляционную жалобу истцы Терентьева Г.И., Лемешева Н.Е., напротив, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что взысканные судом суммы не являются завышенными и соответствуют моральным переживаниям истцов.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём телефонограмм от 31.08.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, ответчик Курбанов Ф.П. имеет в собственности земельный участок, разрешенное использование: под объект промышленности (пилорама) и здание нежилого назначения - пилорамного цеха, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.144-145).
Для охраны территории по указанному адресу ответчик Курбанов Ф.П. использует 4 собаки породы "среднеазиатская овчарка" (алабай), которые содержатся на вышеуказанной территории на привязи (на цепях).
01.05.2019 Терентьев Н.Е., ( / / ) года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл на территорию, принадлежащую ответчику Курбанову Ф.П., расположенную по адресу: ..., где подошёл на опасно близкое расстояние к будке одной из собак по кличке "Аждар", принадлежащей ответчику, данная собака набросилась на него и искусала, причинив телесные повреждения от которых потерпевший скончался.
Постановлением Талицкого межрайонного следственного отдела от 09.01.2020 прекращено уголовное дело по факту произошедшего события по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что причиной смерти Терентьева Н.Е. явилась собственная неосторожность потерпевшего, который подошёл на опасно близкое расстояние к находящейся на привязи сторожевой собаке.
Согласно ч. 9 гл. 3 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП (действующих до 30.04.2020) владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.
В силу п.п.1 п. 7, п. 32 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.
При этом, владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении.
Согласно п.11 ст.2 Правил содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа, утверждённых Решением Думы Талицкого городского округа от 25.07.2013 N 49, (утратившим силу решением Думы Талицкого городского округа от 30.07.2020), среднеазиатская овчарка относится к агрессивным, бойцовским породам собак требующей особой ответственности владельца.
Из обстоятельств дела с достоверностью установлено, что ответчик как владелец среднеазиатской овчарки, не обеспечил надлежащие условия её содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. По вине ответчика, не принявшего необходимых мер по содержанию собаки, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, Терентьеву Н.Е. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Как совершенно обоснованно отмечено районным судом, то обстоятельство, что собака находилась на привязи на принадлежащем ответчику земельном участке и на фрагменте ограждения перед въездом на производственную территорию имелась табличка с предупреждающим текстом о наличии злой собаки, отнюдь не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку отсутствие ограждений территории в иных местах не исключает возможности пройти на её границу.
Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причинённого Терентьевой Г.И., Лемешевой Н.Е., с учётом степени и характера причиненных им нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истиц, их индивидуальных особенностей: Терентьева Г.М. является пенсионером, проживает одна, Лемешева Н.Е. трудоспособна, имеет на иждивении малолетнего сына, учёл материальное, семейное положение ответчика и его состояние здоровья, а также с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего Терентьева Н.Е., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл на опасно близкое расстояние к находящейся на привязи сторожевой собаке, пренебрёг своей безопасности, а также требований разумности и справедливости, присудив в пользу Терентьевой Г.И. - 250000 рублей, а в пользу Лемешевой Н.Е. - 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Смерть близкого, родного человека - сына (брата) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Следует учесть, утрату истицами возможности рассчитывать на помощь сына (брата) по ведению хозяйства, помощи в воспитании племянника; утрату семейной целостности; лишение возможности общения с ним, тяжёлые эмоциональные переживания; лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына (брата), заботы о них.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Те обстоятельства, на которые ссылается апеллятор в своей апелляционной жалобе, а именно, что ответчиком были предприняты меры для исключения случайного проникновения лиц на его территории, меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, грубая неосторожность со стороны Терентьева Н.Е., а также значительные материальные затруднения ответчика, не могут являться основанием для изменения решения суда, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, были судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, который был снижен с заявленной истцами суммы (1000000 рублей) до 250000 рублей (в пользу Терентьевой Г.И.) и до 150000 рублей (в пользу Лемешевой Н.Е.). Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов ответчика о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов Терентьевой Г.И., Лемешевой Н.Е., определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в 10000 рублей в пользу каждой.
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что истцами произведена оплата услуг представителя Семёновой С.А. в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N 002071 (л.д.143).
Из содержания квитанции следует, что Семёновой С.А. истцам оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела представитель истца составила исковое заявление (л.д.3-5), уточнённое исковое заявление (л.д.155-156), участвовала в суде первой инстанции от 11.06.2020: продолжительностью с 13 часов 30 минут до окончания рабочего дня, от 06.07.2020: продолжительность 02 часа 05 минут с 15 часов 00 минут до 17 часов 05 минут (л.д.188-198).
В связи с вышеизложенным, учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истцов, а также исходя из принципов разумности, судебная коллегия соглашается с присужденной судом с ответчика в пользу истцов суммой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждой, не усматривая оснований для его снижения.
Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требований у судебной коллегии не имеется, поскольку размер компенсации вреда определяется исключительно судом (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбанова Фархада Паша оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
