Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13057/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13057/2021
г. Екатеринбург
20.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Серовиковой Любови Ивановны к Царегородцевой Дарии Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, поступивший по частной жалобе Царегородцевой Дарии Геннадьевны на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 приняты меры по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
03.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Серовикова Л.И.обратилась в суд с иском к Царегородцевой Д.Г. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка путем сноса (переноса) объекта незавершенного строительства в виде недостроенного дома, установить местоположение границы земельного участка.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение Царегородцевой Д.Г. принадлежащих ей спорных объектов.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, придя к выводу, что в случае их удовлетворения непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать принадлежащие ей земельный участок и объект незавершенного строительства непосредственно связаны с предметом заявленного требования, в случае отчуждения объектов недвижимости в пользу иного лица исполнение решения суда о возложении обязанности об устранении права пользования ответчиком Царегородцевой Д.Г. станет невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Царегородцевой Дарии Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
