Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-13057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касимовой Л.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Касимова Л.А. обратилась в суд с иском к Щегловой Л.Ф. о восстановлении нарушенных прав, указывая на то, ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... а также жилой дом общей площадью .... Рядом с участком истца расположен земельный участок N..., принадлежащий ответчику.

Истцом было принято решение произвести ремонт кровли жилого дома, в связи, с чем она обратилась в ООО "И". Однако данным предприятияем в ремонте кровли было отказано ввиду невозможности проезда спецтехники к участку из-за наличия ворот рядом с домом истца. Фактически Щеглова Л.Ф., с учетом того, что ей принадлежит крайний земельный участок, установила ворота на землях общего пользования, при этом, указанные ворота расположены таким образом, что захватывают часть жилого дома истца, и Касимова Л.А. не имеет доступа к этой части. На обращения истца к ответчику никакого положительного ответа не получено. не было. Также осталось безрезультатным обращение к Щегловой Л.Ф. председателя СНТ "О".

Кроме того, жилой дом ответчика расположен в непосредственной близости от дома истца, он намного выше дома истца, скаты крыши дома ответчика направлены в сторону земельного участка Касимовой Л.А., в связи с чем с крыши дома ответчика стекают осадки на стены садового дома истца и под жилой дом, вследствие чего происходит гниение половых досок.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд:

обязать ответчика Щеглову Л.Ф. произвести перенос ворот с земельного участка общего пользования и установить его в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., участок N...; установить на крыше дома, расположенного по адресу: ..., водоотвод, чтобы вода с крыши попадала только на земельный участок Щегловой Л.Ф., и исключалось попадание осадков на земельный участок истца.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Касимовой Л.А. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Касимова Л.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Касимовой Л.А. адвоката Хафизова Р.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щегловой Л.Ф. Гарифуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение, недвижимое имущество или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления постройки.

По материалам дела установлено, что истец Касимова Л.А. стала собственником участка 23 июля 2013 года по договору купли-продажи. Как указывается самим истцом, спорное строение (забор/ворота) уже существовали к моменту приобретения земельного участка.

Установлено также, что данные ворота существовали и к моменту покупки ответчиком Щегловой Л.Ф. в 2010 году своего участка.

Данное строение отображено на публичной кадастровой карте земель муниципальной собственности.

Согласно пояснительной записке председателя СНТ "О" Хантимирова Э.Х. от 12 марта 2021 года между земельными участками истца Касимовой Л.А. и ответчика Щегловой Л.Ф. располагается спорный забор (ворота), существующий на данном месте более пятнадцати лет. Данный забор находится на муниципальной земле и не находится в границах участка Щегловой Ю.Ф. и Касимовой Л.А.; забор был установлен еще до покупки Щегловой Ю.Ф. и Касимовой Л.А. своих земельных участков; опрос местных жителей и собственников участков подтвердил информацию о том, что спорный забор (ворота) существует длительное время, а именно более 15 лет назад.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям приведенной нормы закона истцом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о возведении ворот ответчиком Щегловой Л.Ф., не представлено, и судом не установлено.

Сведений о том, что ответчик Щеглова Л.Ф. является собственником или владельцем ворот, не имеется. Судом также правильно обращено внимание на то, что ответчик не является одновременно собственником или пользователем смежного земельного участка, на котором находятся эти ворота.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик данное самовольное строение не возводила и что ворота не находятся в границах участка ответчика.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о отсутствии законных оснований для обязания ответчика Щегловой Л.Ф. демонтировать данные ворота и освободить места общего пользования.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делам указанной категории в качестве значимых определяются и устанавливаются обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения положений ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; при отсутствии проектной документации, необходимых разрешений и (или) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; нарушение сохранением постройки прав и законных интересов истцов, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке для установления факта нахождения спорного строения в границах земельного участка истец обязан представить соответствующие доказательств: землеустроительные документы, материалов топосъемки.

В случае предъявления требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом собственник должен доказать наличие препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Истцом, представителем истца, вопреки установленным нормам не представлено доказательств не только действительных нарушений прав истца, но и фактов, подтверждающих, что невозможность проведения подрядных работ по ремонту кровли дома истца связана с противоправными действиями ответчика. Ссылки представителя истца на осуществление указанных действий в будущем не являются доказательством нарушения прав истца ответчиком в настоящем.

На основании установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства действительных чинимых препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своим земельным участком, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу Касимовой Л.А. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка