Определение Пермского краевого суда от 10 января 2022 года №33-13057/2021, 33-462/2022

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 33-462/2022
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев 10 января 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Насибуллина Руслана Фаритовича на определение Александровского городского суда Пермского края от 11августа 2021 года, которым постановлено:
Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Насибуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Произвести замену ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по гражданскому делу N **/2019 по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Насибуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Александровского городского суда Пермского края от 25.12.2019 удовлетворены требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Насибуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
30.06.2020 НАО "Первое коллекторское бюро" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве по делу N **/2019. В обоснование заявления общество указало, что право требования долга с Насибуллина Р.Ф. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" перешло к НАО"Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требований от 23.04.2021.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Насибуллин Р.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает на территории Пермского района Пермского края. Согласия на уступку кредитором прав требований третьим лицам он не давал, соответствующий договор в материалах дела отсутствует. Доказательств направления банком уведомления об уступке прав требований по кредитному договору не представлено, а направленное цессионарием уведомление им получено не было. Считает договор цессии ничтожным, поскольку банком нарушен запрет на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, которые в свою очередь не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Факт заключения договора цессии судом не установлен. Также ссылается на имеющуюся в материалах дела копию доверенности на представление интересов истца, которая надлежащим образом не заверена, не соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.71 ГПК РФ, ГОСТ Р 7.0.97-2016.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 25.12.2019 по гражданскому делу N **/2019 удовлетворены требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Насибуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 08.03.2019 в размере 396 895,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - HYUNDAI/Solaris, год выпуска **.
02.03.2020 в адрес ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" направлен исполнительный лист N **/19.
По информации ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство N ** от 01.06.2020, возбужденное в отношении Насибуллина Р.Ф., находится на исполнении, остаток долга составляет 91739,76 руб.
23.04.2021 между НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО"БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 1 указанного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным в реестре общего размера требований кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от 23.04.2021 к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования долга по кредитному договору N ** от 08.03.2019 в размере 159784,65 руб. в отношении должника Насибуллина Р.Ф.
Разрешая заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, руководствуясь положениями статей 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования. Уступка прав требования по кредитному договору произведена с соблюдением закона. Форма договора соблюдена, договор недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа в замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. В определении суда указаны нормы материального и процессуального права, представленные доказательства, послужившие основанием для принятия определения, мотивы, по которым суд вынес указанный судебный акт.
Доводами жалобы, сводящимися к повторению позиции Насибуллина Р.Ф. в суде первой инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Доводы жалобы о ничтожности договора уступки прав требований, ввиду нарушения банком запрета на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не направления в его адрес банком уведомления об уступке прав требований, а также об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление интересов истца, являлись предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, о чем указано выше. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, оснований для иных выводов не усматривает.
По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика относительно его не уведомления банком о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для отмены оспариваемого определения и признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия. В случае не уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований, обязательство будет считаться исполненным, если должник исполнит его первоначальному кредитору.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие с его стороны согласия на уступку кредитором прав требований третьим лицам является необоснованной, поскольку в соответствии с п.13 условий кредитного договора от 08.03.2019 Насибуллин Р.Ф. согласился на условие банка об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств состоявшейся уступки прав (требований) апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В материалы дела в полном объеме представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих замену стороны взыскателя ее правопреемником, а именно: договор уступки прав (требований) от 23.04.2021, заключенный между НАО"Первое коллекторское бюро" и ПАО"БАЛТИНВЕСТБАНК", выписка из Приложения N 1 к договору, направленное в адрес должника заявителем уведомление о состоявшейся уступке права требования от 07.06.2021, выписка из реестра почтовых отправлений.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, так как согласно материалам дела данный довод являлся предметом судебной оценки, по результатам которой вынесено определение Александровским городским судом Пермского края 11.08.2021, не оспоренное Насибуллиным Р.Ф. в вышестоящую инстанцию.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения оснований для правопреемства на стадии исполнительного производства, такое заявление подсудно соответствующему суду, выдавшему исполнительный лист, поскольку непосредственно связано с дальнейшим контролем за исполнением его требований.
Доводы частной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены определения суда, заявителем не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Насибуллина Руслана Фаритовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка