Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Степанова Владимира Васильевича к ООО "Альфа" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Бородина Ивана Александровича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Степанова Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Степанова Владимира Васильевича в счет соразмерного уменьшения цены договора 50 407 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оценку 35000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 833 рубля 29 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей, всего взыскать 100 740 рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 162 рубля 21 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2014 N 60, акта приема-передачи от 26.01.2015, он является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее - квартира N 76), застройщиком которой являлось ООО "Альфа". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 97 732 руб. При этом, ООО "Альфа выплатила Степанову В.В. только 47 325 руб. в счет устранения выявленных недостатков. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом частичной оплаты, стоимость расходов на устранение недостатков - 50 407 руб., неустойку за период с 12.10.2019 по 15.09.2020 - 50 407 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки 35 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 833 руб. 29 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Альфа" - Бородин И.А. просит решение изменить, снизив расходы по оплате услуг независимого эксперта, отказав во взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N 60 от 24.10.2014, заключенного между ООО "Альфа" (застройщик) и Степановым В.В. (участник долевого строительства), акта приема-передачи квартиры от 26.01.2015, Степанов В.В. является собственником квартиры N 76.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.
Признав частично обоснованными, изложенные в претензии от 01.10.2019, требования, ООО "Альфа" выплатило Степанову В.В. 08.10.2019 в счет устранения строительных недостатков 47 325 руб. (л.д. 94).
В соответствии с экспертным заключением судебной строительной экспертизы (заключение эксперта N 29/07 от 18.03.2020), проведенной ФБУ "Красноярский ЦСМ", в квартире N 76 имеются недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 97 932 руб. 99 коп.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и взыскал в его пользу с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом уточненной истцом суммы требований, в размере 50 407 руб. (97 932 руб. - 47 325 руб.).
Поскольку требования истца, изложенные в претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке в установленный законом срок с момента получения претензии исполнены частично, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2019 по 15.09.2020, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку установил, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены частично, при этом, подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Верно признав расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости строительных недостатков необходимыми, обоснованными и подтвержденными, суд взыскал их с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истец после проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, а ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил суду достоверных доказательств их чрезмерности. При этом, сам по себе представленный ответчиком акт экспертизы ТПП РФ от 27.05.2019 N 015-05-00079 о средней стоимости строительно-технической экспертизы, составленный более 1 года до вынесения обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для снижения расходов на проведение досудебной оценки. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Альфа" - Бородина И.А. о необходимости снижения расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
При этом, суд обоснованно взыскал расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 833 руб. 29 коп. (расходы по оплате телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы 525 руб. 65 коп. + расходы на оплату претензии ответчику 180 руб. 14 коп. + расходы на отправку искового заявления ответчику 127 руб. 50 коп.).
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 162 руб. 21 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку такие расходы связаны с восстановлением нарушенного права и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера расходов на экспертизу по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Бородина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
