Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года №33-13057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-13057/2020
г. Екатеринбург 27.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Вишняковой Елены Николаевны к Белышеву Андрею Александровичу, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ООО "Строй-Эволюция" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Белышева А.А., - Шихторкина Д.И., представителя ответчика ООО "Строй-Эволюция" - Кузнецовой Н.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Пряничковой Ю.А., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
истец Вишнякова Е.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Белышеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 160500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4410 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг - 1800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2300 рублей. В обоснование требований истец указала о том, что 05.08.2018 в 13:25 по адресу: Черноисточинское шоссе, д.1 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "БМВ", г.н. , под управлением Вишнякова А.О., и автомобиля "Мазда СХ5", под управлением Белышева А.А. Виновным в ДТП является водитель Белышев А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", причинителя вреда в ООО СК "Согласие". Истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 240000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12000 рублей. Согласно экспертному заключению N 1412/7 от 13.09.2018, выполненному ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учётом износа составляет 239959 рублей, без учёта износа - 400513 рублей. Истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 160500 рублей.
Вышеприведённым решением исковые требования Вишняковой Е.Н. удовлетворены. С Белышева А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 160500 рублей, расходы на оплате государственной пошлины - 4410 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг - 1240 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Белышев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что Белышев А.А. является работников ООО "Строй-Эволюция", в момент ДТП использован автомобиль "Мазда СХ5" при исполнении своих трудовых обязанностей. Также указывает о том, что как собственник автомобиля "Мазда СХ5" АО "Лизинговая компания "Европлан", равно как и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - страховщик автомобиля "Мазда СХ5" по договору КАСКО, где застрахована гражданская ответственность на сумму 600000 рублей, равно как и работодатель ООО "Строй-Эволюция" в качестве соответчиков к участию в дело не привлекались. Считает, что к участию в дело также должны быть привлечены страховщик истца ПАО "АСКО-Страхование" и страховщик автомобиля "Мазда СХ5" по договору ОСАГО - ООО СК "Согласие". Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Строй-Эволюция" также просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения производства в суде первой инстанции.
В порядке подготовки дела в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу привлечено ООО "Строй-Эволюция", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "АСКО-Страхование", ООО СК "Согласие", АО "Лизинговая компания "Европлан".
Истец, ответчики Белышев А.А., ЗАО "МАКС", третьи лица ПАО "АСКО-Страхование", ООО СК "Согласие", АО "Лизинговая компания "Европлан" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствие с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что 05.08.2018 в 13:25 по адресу: Черноисточинское шоссе, д.1 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", г.н. , принадлежащего Вишняковой Е.Н., под управлением Вишнякова А.О. и автомобиля "Мазда СХ5", под управлением Белышева А.А.
Из объяснений водителя Белышева А.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле предприятия ООО "Строй-Эволюция".
Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя автомобиля "БМВ" был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", водителя автомобиля "Мазда СХ5" в ООО СК "Согласие".
Истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения.
Согласно платёжным поручениям N 20387 от 31.08.2018 (т.1, л.д.114), N 24977 от 19.10.2018 (т.1, л.д.122) ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу Вишняковой А.О. страховое возмещение в общем размере 255000 рублей, в том числе: страховое возмещение - 240000 рублей, расходы на эвакуацию - 3000 рублей, расходы на оценку ущерба - 12000 рублей.
Из договора лизинга от 19.04.2018 следует, что АО "Лизинговая компания "Европлан" обязуется приобрести в собственности у выбранного ООО "Строй-Эволюция" (лизингополучатель) продавца указанный лизингополучателем предмет договора, а именно автомобиль "Мазда СХ5", 2018 года выпуска, и предоставить лизингоплучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (т.2, л.д.8-13).
Согласно карточке учёта из ГИБДД владельцем автомобиля "Мазда СХ5", г.н. , является ООО "Строй-Эволюция". В графе постановка транспортного средства на учёт стоит отметка "предмет лизинга" (т.1, л.д.218).
Согласно полису 101/50-5005026, выданного ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (в настоящее время АО "МАКС") транспортное средство "Мазда СХ5", VIN: застраховано по договору КАСКО, страховая сумма на период с 26.04.2018 по 25.04.2019 по риску страхования "гражданская ответственность" составляет 600000 рублей (т.2, л.д.16).
Согласно п. 1.5 "Правил страхования гражданской ответственности N 116.1" от 11.05.2010 (далее по тексту - Правила) договор страхования по риску ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица (застрахованного лица), ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам страховщик обязуется за обусловленную договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмущение в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.6 Правил).
Между тем, ни ПАО "АСКО-Страхование", ни ООО СК "Согласие", ни АО "Лизинговая компания "Европлан" в качестве третьих лиц в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом не привлекались, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к участию в дело в качестве соответчика также в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалось, между тем характер спорных правоотношений для установления юридически значимых обстоятельств по делу обязывал суд прилечь их к участию для разрешения спора.
Кроме того, ООО "Строй-Эволюция" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, учитывая, что Белышев А.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Строй-Эволюция", что не оспаривалось последним.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 01.10.2020 устранила допущенные судом первой инстанцией ошибки, перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве соответчиков ООО "Строй-Эволюция", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО-Страхование", ООО СК "Согласие", АО "Лизинговая компания "Европлан".
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вишняковой Е.Н. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией (АО "Московская акционерная страховая компания") о выплате страхового возмещения по заключенному с АО "ЛК "Европлан" договору страхования от 26.04.2018 риска гражданской ответственности перед третьими лицами. Данная финансовая организация включена Центральным Банком Российской Федерации в реестр финансовых организаций под N 127), во всяком случае, доказательств подтверждения соблюдения такого порядка (обращение как в финансовую организацию, равно как к финансовому уполномоченному), материалы дела не содержат.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Поскольку истцом не соблюден предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора, это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при условии соблюдения порядка обращения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 - отменить.
Исковое заявление Вишняковой Елены Николаевны к Белышеву Андрею Александровичу, АО "Московская акционерная страховая компания", ООО "Строй-Эволюция" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка