Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., с использованием средств видеоконференц-связи,
гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Дресвянкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе Дресвянкина А.В.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31.08.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Дресвянкина Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию за 2019 год по акту N от 17.04.2018г. о безучётном потреблении электроэнергии в размере 922 669 руб. 28 коп., а также судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 935 096 руб. (девятьсот тридцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 28 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с Дресвянкина А.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 922 669 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.05.2007г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (впоследствии переименовано в ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком)) и Дресвянкиным А.В. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Впоследствии, 17.04.2018г. при проверке сетевой организацией прибора учета N, находящемся на объекте по адресу: <адрес>, был выявлен факт повреждения ранее установленной на корпусе прибора антимагнитной пломбы N, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N, произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 922 669 руб. 28 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать задолженность по электроэнергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении от 17.04.2018г., в связи с чем, они были вынуждены обраться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Дресвянкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств его вмешательства в работу прибора учета (системы учета, измерительного комплекса), а также доказательств разъяснения ему правил эксплуатации антимагнитной пломбы, температурного диапазона ее работы. Кроме того, из представленных документов невозможно достоверно идентифицировать, какой именно вид антимагнитной пломбы был установлен на объекте ответчика. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до ее установки, так как с даты ее изготовления и до установки прошло несколько лет. Полагает, что для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии, однако нарушение структуры пломбы достоверно не подтверждает вмешательство в работу прибора учета. Настаивает, что факт нарушения антимагнитной пломбы не доказан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель 3-го лица: ПАО "Россети Сибирь" ( ранее ПАО "МРСК Сибири") - Данилова Л.М. (по доверенности от 25.12.2018г.) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт", представителя ПАО "Россети Сибирь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Дресвянкина А.В. и его представителя Дорошенко Е.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
При этом, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2017г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Дресвянкиным А.В. (потребителем) был заключен договор электроснабжения N на объекте (пилорама), расположенном по адресу: <адрес>.
15.12.2014 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Дресвянкиным А.В. заключено соглашении о внесении изменений в вышеуказанный договор энергоснабжения N от 28.05.2017г., в соответствии с которым стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с прекращением деятельности Дресвянкина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании акта N от 15.05.2017г. на прибор учета N была установлена пломба N, и прибор был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.
17.04.2018г. ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии потребителя Дресвянкина А.В. была проведена проверка расчетного прибора учетаN, в ходе которой были выявлены нарушения пломбы N, выразившиеся в нарушении ее магнитной структуры.
17.04.2018г. сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N. При этом, Дресвянкин А.В. отказался от подписания данного акта, о чем имеется соответствующая запись в акте. В графе "замечания потребителя к составленному акту" указано: "объяснять отказался".
Разрешая исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения пломбы, неисполнения потребителем обязанности по сохранности антимагнитной пломбы, в связи с чем, взыскал с Дресвянкин А.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в размере 922 669 руб. 28 коп., расчет которой выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г. и ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, требованиях действующего законодательства. При этом, истцом обоснованно применен расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении энергии N от 17.04.2018г., который Дресвянкиным А.В. не оспаривался в установленном законом порядке.
Судебная коллегия учитывает то, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.
В силу пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Поскольку актом о безучетном потреблении N от 17.04.2018г., который не оспорен потребителем в установленном законом порядке, подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы, что само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета (то есть безучетном ее потреблении), необходимость доказывания истцом факта вмешательства в работу прибора учета отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что акт не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, не может быть принят судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, а также существа нарушений, выявленных в ходе проведенной 17.04.2018г. проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что для фиксации нарушения антимагнитной пломбы необходимо было проверить целостность антимагнитной суспензии, а нарушение структуры пломбы достоверно не подтверждает вмешательство в работу прибора учета, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Дресвянкин А.В. не обращался в суд с иском о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. В нарушение указанных положений ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не заявлено встречного искового заявления о признании незаконным акта N от 17.04.2018г., равно как и не представлено доказательств предъявления самостоятельного иска аналогичного содержания.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломбы требований к монтажу, поскольку потребитель (Дресвянкин А.В.), присутствовавший при введении прибора учета в эксплуатацию 15.05.2017г. (и соответственно при установке пломбы), подписал акт N без замечаний относительно места установки пломбы, принял пломбу на сохранность. Доказательств обращения потребителя в сетевую организацию с просьбой изменить место установки пломбы в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возможности нарушения пломбы иным лицом также отклоняются судебной коллегией, поскольку Дресвянкин А.В. не обращался в сетевую организацию с заявлением о нарушении пломбы до даты проверки. Периодическое снятие сетевой организацией показаний прибора учета не освобождает потребителя от обязанности обеспечить сохранность пломб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дресвянкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
