Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дмитрия Геннадьевича к Дрепину Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Дрепина В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Носов Д.Г. обратился в суд с иском к Дрепину В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в течение 2016 года передавал ответчику денежные средства, а именно: 15 июня 2016 г. - 250 000 руб.; 16 августа 2016 г. - 250 000 руб.; 29 августа 2016 г. -300 000 руб.; 29 августа 2016 г. -200 000 руб.; 8 сентября 2016 г. -300 000 руб.; 16 сентября 2016 г. на сумму 370 000 руб. Указанные денежные суммы были предоставлены без указания срока возврата, сделки оформлены простой письменной формой путем дачи заемщиком соответствующих расписок. Ответчик в 2018 году в добровольном порядке возвратил часть заемных денежных средств в сумме 840 000 руб., оставшуюся сумму денежных средств в размере 830 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил.
На основании изложенного, Носов Д.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года исковые требования Носова Д.Г. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с Дрепина В.В. в пользу Носова Д.Г. денежные средства по договору займа в размере 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.
Дрепин В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно определилприроду фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
Так, апеллянт указывает на то, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора займа, в то время как истец заявлял требования о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из текста представленных расписок следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику на подготовку котельной к отопительному сезону, при этом указанная цель была достигнута, что истцом не оспаривалось. Кроме того, поскольку каждая из расписок содержит месяц и год отопительного сезона, следовательно, срок исковой давности должен рассчитываться по общим правилам с момента окончания указанного срока, в связи с чем истцом на дату обращения с иском в суд пропущен.
Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку представленные истцом расписки не содержат условия об обязанности возврата денежных средств, то переданные по таковым денежные средства можно также квалифицировать как предоставленные в дар.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Носова Д.Г., ответчика Дрепина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дрепина В.В.- Чемеркина Н.Л., представителя Носова Д.Г.- Зинченко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что между сторонами спора сложились заемные правоотношения, подтвержденные письменными доказательствами, а именно расписками, составленными Дрепиным Д.Г. 15 июня 2016 г., 16 августа 2016 г., 29 августа 2016 г., 8 сентября 2016 г., 16 сентября 2016 г.
Суд отклонил позицию ответчика о том, что спорные правоотношения не вытекают из договора займа, указав на то, что расписки не содержат сведений о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по подготовке котельной АККДП к отопительному сезону. Кроме того, суд сослался на то, что спорные денежные средства, полученные от истца в счет выполнения названных работ организацией, руководителем которой является ответчик, оприходованы не были.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С правильностью приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и противоречащими материалам дела.
Так, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По настоящему делу Носов Д.Г. предъявил требования к Дерепину В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику, а также одновременно на положения как главы 42, так и главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение о взыскании спорной суммы денежных средств, суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора займа.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно же статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения зависит в первую очередь от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались одной стороне в собственность другой с условием возврата в будущем, или же денежные средства фактически переданы (получены и удерживаются) в отсутствие предусмотренных договором или законом правовых оснований (в том числе, в случаях если договор не был заключен или был заключен, но впоследствии расторгнут).
Как следует в данном случае из материалов дела, в обоснование заявленных требований Носовым Д.Г. представлен ряд написанных собственноручно Дрепиным В.В. расписок: от 15 июня 2016 года - на сумму 250 000 руб., от 16 августа 2016 года - на сумму 250 000 руб., от 29 августа 2016 года - на сумму 300 000 руб., от 29 августа 2016 года - на сумму 200 000 руб., от 08 сентября 2016 года - на сумму 300 000 руб., от 16 сентября 2016 года на сумму 370 000 руб., из буквального содержания которых следует, что денежные средства переданы истцом ответчику на "ремонт и подготовку котельной АКДП к отопительному сезону 2016-2017г.г."
Условий о том, что указанные денежные средства переданы Носовым Д.Г. Дрепину В.В. в заём (то есть, в собственность с обязательством возврата таковых в будущем, как это предусмотрено ст. 807 ГК РФ), названные расписки не содержат, а Дрепин В.В. в своих возражениях и апелляционной жалобе категорически отрицал заемный характер своих правоотношений с истцом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание искового заявления Носова Д.Г., судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами спора отношений в качестве заёмных, в связи с чем находит принятое по делу решение подлежащим отмене.
Разрешая заявленные Носовым Д.Г. исковые требования о взыскании денежных средств по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, из содержания приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь обогатившееся лицо обязано доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств (иного имущества).
В данном случае из содержания расписок, искового заявления, объяснений, дававшихся Дрепиным В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что спорные денежные средства в общей сумме 1 670 000 руб. были получены ответчиком от истца на осуществление в будущем (то есть, после фактического получения денежных средств) работ (услуг) по подготовке к эксплуатации отопительного оборудования.
Факт получения всей указанной суммы, как и возврата в 2018 году Носову Д.Г. 840 000 руб. Дрепиным В.В. не оспаривался, в связи с чем ответчик был обязан доказать наличие оснований для удержания оставшейся суммы в размере 830 000 руб., то есть доказать фактическое выполнение им по поручению и в интересах истца оговоренных с ним работ или услуг.
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование изложенной в возражениях позиции об обеспечении за счет полученных от истца денежных средств, в интересах и по поручению последнего работоспособности отопительного оборудования в селе Кулешовка Азовского района, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Какой-либо договор между Носовым Д.Г. и Дрепиным В.В., который бы содержал обязательства Дрепина В.В. организовать проведение ремонтных работ отопительного оборудования и встречную обязанность Носова Д.Г. оплатить указанные работы за свой счет заключен также не был.
Представленное же в материалы дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2018 года по делу N А53-26579/2017 и описанные в таковом отношения между ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД", ООО РССРА "АРГОН" и ООО "ЛЕГИОН ГРУПП", не подтверждают сами по себе наличие оснований у Дрепина В.В. для дальнейшего удержания полученных от Носова Д.Г. денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу о том, что у Дрепина В.В. возникло неосновательное обогащение за счет Носова Д.Г. на сумму в общем размере 830 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по требованию последнего.
Изложенные Дрепиным В.В. в своих возражениях и апелляционной жалобе доводы о том, что спорные денежные средства были получены им от Носова Д.Г. без обязательства возврата, то есть в дар, судебная коллегия во внимание не принимает, как противоречащие буквальному содержанию расписок.
Действительно, в составленных Дрепиным В.В. расписках не указано, что ответчик обязуется возвратить Носову Д.Г. в будущем полученные от него денежные средства, но вместе с тем, ни названные расписки, ни иные представленные сторонами письменные доказательства не содержат сведений о том, что именно Носов Д.Г. и именно за свой собственный счет обязался безвозмездно профинансировать проведение Дрепиным В.В. или подконтрольной им организацией каких бы то ни было работ по ремонту и обслуживанию котельной АКДП.
Соответственно, в отсутствие доказательств принадлежности непосредственно Носову Д.Г. отопительного оборудования, на цели ремонта и обслуживания которого им были переданы денежные средства ответчику, и в отсутствие договора, который бы предусматривал обязательство истца за собственный счет оплатить указанные работы, цели на которые спорные 830 000 руб. были фактически израсходованы Дрепиным В.В., не исключают необходимость возврата таковых Носову Д.Г. по требованию последнего.
Судебная коллегия не может согласить и с позицией заявителя жалобы относительно пропуска Носовым Д.Г. срока исковой давности по требованиям о взыскании оставшейся суммы долга, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
При этом, следует учитывать, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в течение июня-сентября 2016 года со ссылкой на цели подготовки и ремонта котельной к отопительному сезону 2016-2017г.г., то есть на совершение действий в течение осени 2016, зимы 2016-2017г.г.
Соответственно, о возникновении у Дрепина В.В. неосновательного обогащения за его счет Носов Д.Г. объективным образом не мог (не должен был узнать) ранее окончания отопительного сезона 2016-2017 г.г., в связи с чем обращение Носова Д.Г. в суд с исковым заявлением 10.12.2019 (путем направления такового заказной почтой) следует считать совершенным в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, совершенные Дрепиным В.В. действия по возврату Носову Д.Г. в 2018 году 840 000 руб. свидетельствуют о признании им оспариваемой задолженности, что в соответствии с приведенными нормативными положениями влечет за собой прерывание не истекшего указанному моменту срока исковой давности.
Таким образом, отменяя обжалуемое решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Дрепина В.В. в пользу Носова Д.Г. неосновательное обогащение в размере 830 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных материально-правовых требований, в размере 11 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Дрепина Вячеслава Владимировича в пользу Носова Дмитрия Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка