Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-13055/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева М. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уфимского районного суда Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Галиев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" дата был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис 7100 N..., согласно условий которого был застрахован автомобиль Тойота RAV 4, VIN N.... Срок страхования установлен с дата по дата Страховая премия в размере 26270 руб. истцом была оплачена в полном объеме.

дата произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота RAV 4, гос. номер N..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, автомобиль был признан не подлежащим восстановлению.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. дата ПАО СК "Росгосстрах" истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 391 740 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 408 781,97 руб., стоимость годных остатков N... руб. За услуги эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 934 183 рубля, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку из расчета 788 рублей в день, начиная с дата по день вынесения судом решения, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 926 рублей, за услуги нотариуса 1700 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: " Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиева М. М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 686 923 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей, неустойку в размере 26 270 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф - 357 096, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, услуги почты - 926 рублей. В остальной части исковых требований Галиева М. М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 10 341,93 руб."

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при даче заключения эксперт ООО НПО "Судебный эксперт" неправильно рассчитал стоимость годных остатков от страховой суммы, а не от действительной стоимости транспортного средства, как и был поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы. На основании п.10.8 методического руководства по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств расчет годных остатков определяется по формуле, где С ктс - стоимость ТС в неповрежденном видена момент определения стоимости годных остатков. Таким образом, при определении стоимости годных остатков, судебный эксперт обязан определить действительную стоимость транспортного средства, а так как правоотношения возникли в силу добровольного страхования, то стоимость транспортного средства применяется та, которая установлена договором. Согласно п. дата N... действительная стоимость транспортного средства автомобиля составляет 2 009 000 рублей, однако суд в нарушении методического руководства к действительной стоимости применяется коэффициент индексации, установленной Правилами 171 и определяет стоимость транспортного средства в размере 1 788 010 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Галиева М.М. - Шигапова Ш.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота RAV 4, гос. номер N..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис 7100 N... от дата в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с дата по дата

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", в результате рассмотрения которого страховщик признал случай страховым, указав, при этом на конструктивную гибель ТС на основании п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... это причинение ТС повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 391 740 рублей.

Согласно заключению ИП Сорокина М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 408 781, 97 рублей, стоимость годных остатков N... рублей.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Амировой Л.Р. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС Тойота RAV 4, г/н N... на основании действительной стоимости ТС указанной в полисе серия 7100 N....

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить стоимость годных остатков ТС Тойота RAV 4, г/н N... на основании действительной стоимости ТС указанной в полисе серия 7100 N....

Согласно заключения эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" стоимость годных остатков ТС Тойота RAV 4, г.р.з. В 236 УХ 702 на основании действительной стоимости ТС указанной в полисе серия 7100 N..., составляет 683 077 руб. 00 коп.

Данное заключение эксперта суд принял как допустимое доказательство. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является незаинтересованным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы достоверным, относимым и допустимым доказательством принял решение об удовлетворении частично исковых требований определив страховую сумму с учетом коэффициента индексации 0,89 - 1 788 010 рублей и с учетом выплаченной суммы страховой возмещения определилк взысканию 686 923 рубля ( 1788 010 страховая сумма на момент причинения ущерба - 391 740 выплата страховой компании - 683 077 стоимость годных остатков - 26 270 рублей безусловная франшиза.

Суд также исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере оплаченной страховой премии в размере 26270 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца установлен, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357 096,50 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем нельзя согласиться с суммой определённой судом ко взысканию страхового возмещения и суммой штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата год назначена судебная экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства Тойота РАВ 4 г.р.з. В 236 УХ 102 на основании действительной стоимости транспортного средства указанной в полисе серия 7100 N....

Согласно Полиса добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N... страховая сумма составляет 2 009 000 рублей, страховая премия 26 270 рублей, действительная стоимость транспортного средства 2 009 000 рублей.

В соответствии с выводами эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" стоимость годных остатков составляет 683 077 рублей. При этом эксперт определилстоимость годных остатков из стоимости транспортного средства Тойота РАВ 4 г.р.з. В 236 УХ 102 из коэффициента 0,89- 1 788 010 рублей ( 2 09 000 х 0,890.

Результаты расчета стоимости годных остатков определены по формуле, приведенной в исследовательской части экспертного заключения (1788 010*0,7*0,8*0,9*75,8/100+ 683077,036320).

Таким образом, экспертом неправильно определена стоимость годных остатков, поскольку она рассчитана не из действительности транспортного средства, указанного в полисе КАСКО, а с учетом коэффициента 0,89, что составила сумму 1 788 010 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галиева М.М. - Шигапов Ш.В. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллина В.Р. согласились без назначения наказания с определением суммы годных остатков из действительной стоимости транспортного средства, указанной в полисе КАСКО по формуле указанной в заключении эксперта, что составляет 767 502,28 рублей ( 2 009 000*0,7*0,8*0,9*75,8/100).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК " Росгосстрах" будет составлять 602 497,72 рублей (17 88 010 рублей страховая сумма с учетом коэффициента 0,89% - 391 740 рублей выплата страховой компании - 767 502,28 рублей стоимость годных остатков - 26 270 рублей агрегатная франшиза).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия находит необходимым взыскать штраф в сумме 314 883 рублей (602 497,28 + 26270 + 1000/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требования расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" 51 59,20 рублей, с Галиева М.М. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пользу ООО НПО "Судебный эксперт" в размере 2840,80 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиева М. М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 602 497,72 рублей, штраф в размере 314 883,86 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5159,20 рублей.

Взыскать с Галиева М. М. в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2840,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 424,97 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г.Латыпова

А.А.Ткачева

Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка