Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Делян <ФИО>13, Степановой <ФИО>14, Стареву <ФИО>15 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения - квартиры, прекращении и признании права собственности, выселении и обязании снять с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Делян Н.А., Степановой Н.И., Стареву Д.А. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения - квартиры, прекращении и признании права собственности, выселении и обязании снять с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением главы г. Сочи от 01 декабря 2007 г. <Адрес...> признан непригодным для постоянного проживания. Данный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как указывает администрация города, ответчику на праве собственности принадлежит квартира в указанном жилом доме и подлежит освобождению ввиду аварийности жилого дома, в котором она расположена, в целом.

Поскольку с ответчиком не было достигнуто соглашение по данному вопросу, в настоящее время орган муниципальной власти настаивает на прекращении права собственности ответчика посредством предоставления взамен со стороны муниципального образования город-курорт Сочи квартиры <Адрес...>, общей площадью кв.м.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие основания для признания спорного жилого помещения непригодного для проживания.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на грубое нарушение норм материального и процессуального права. Проекты соглашений для ознакомления и последующего принятия решения направлены правообладателю заказным письмом с уведомлением по адресу изымаемого помещения и по адресу регистрации, однако, до настоящего времени ни одно из соглашений правообладателем не подписано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение - квартира , общей площадью кв.м., находящаяся по адресу: <Адрес...> (далее - спорная квартира) принадлежит на праве собственности Делян Н.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы г. Сочи от 01.02.2007 N 128 "Об утверждении постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от 01.04.2005 N 480, от 01.04.2005 N 485, от 25.04.2006 N 385, от 25.04.2006 N 386, от 25.04.2006 N 387, от 25.04.2006 N 388, от 25.04.2006 N 390, от 25.04.2006 N 392, от 25.04.2006 N 393, от 25.04.2006 N 394, от 25.04.2006 N 395 об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов N 36, 36-а, 38 (литер "А"), 38 (литер "Б") по ул. Роз, N 31, 31-а, 33, 35, 37 (литер "А"), 37 (литер "Б"), 39-а (литер "А"), 39-а (литер "Г"), 39-6 по ул. Воровского непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи" признан непригодным для постоянного проживания многоквартирный дом, находящийся по адресу: <Адрес...>

Ввиду изложенного, многоквартирный дом <Адрес...> включен в муниципальную адресную программу, утв. Постановлением администрации г. Сочи от 29.05.2013 N 1050 "Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 гг." в целях реализации на территории г. Сочи региональной адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 гг.", утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 N 615 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением администрации г. Сочи от 16.11.2018 N 1875 принято решение об изъятии для муниципальных нужд всех жилых помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, за исключением находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и ранее изъятых.

Из материалов дела следует, что в период принятия межведомственной комиссией (далее - МВК) заключения о непригодности жилого дома <Адрес...> (акт от 03.02.2006) действовало Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" (до 06.02.2006).

Обследование МВК производилось по указанию администрации г. Сочи от 31.01.2006 и письма ООО "Финансовая строительная компания АСтеп" от 19.12.2005 и состояло из рассмотрения представленной документации - справки филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи" от 11.01.200 N 03-3019, содержащей в себе информацию о степени износа данного дома.

Рассматриваемый акт МВК от 03.02.2006 был утвержден Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25.04.2006 и Постановлением главы г. Сочи от 01.02.2007 N 128 уже в период действия "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (с 06.02.2006).

Пункт 7 данного Положения также предусматривает, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно- изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

В соответствии с частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и рассматриваемый акт (заключение) межведомственной комиссии не соответствуют требованиям положений, утвержденным как Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 522 (действовавшим период принятия акта), так и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (действовавшим в момент утверждения акта органами местного самоуправления), поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр не проводился.

Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку положенная в основу заключения справка ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи" N 03-3019, содержащая в себе информацию о степени износа спорного дома, не может быть признана допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что не могла в себе содержать ссылок на использование каких-либо специальных приборов для оценки технического состояния дома, и не подменяет собой соответствующие заключения надзорных органов. Данные обстоятельства дают основания полагать, что обследование дома комиссионным и объективным не являлось.

Вместе с тем, по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

При указанных, имеющих место обстоятельствах и совокупности применимых норм права, как разъяснено в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу: путем предоставления другого жилого помещения по соглашению с органом местного самоуправления либо путем выкупной цены за изымаемое помещение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику выбора способа реализации жилищных прав путем получения взамен признанного непригодным для проживания другого равноценного жилого помещения, проект соглашения ответчиком не подписан.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко

<...>

<...>

<...>