Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурко Марии Петровны к Алексеевой Валентине Ивановне, Немовой Раисе Дмитриевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса деревянной постройки, по апелляционной жалобе Чепурко Марии Петровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Чепурко М.П. обратилась в суд с иском к Алексеевой В.И., Немовой Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянной постройки. В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 974 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Батайского городского народного суда от 22.02.1993 был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Ответчики, в отсутствие истца, организовали частный двор, захватив часть отведенного ей в пользование земельного участка, снесли кирпичный колодец, кухню, туалет, на месте кухни возвели две деревянных постройки хозяйственного назначения, чем лишили истца возможности свободно перемещаться по принадлежащему ей земельному участку.
На основании изложенного Чепурко М.П. просила суд обязать ответчиков Алексееву В.И. и Немову Р.Д. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Алексееву В.И. произвести демонтаж деревянной беседки.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Чепурко М.П. к Алексеевой В.И., Немовой Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянной постройки.
С указанным решением не согласилась Чепурко М.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Батайского городского народного суда Ростовской области от 22.02.1993 установлен порядок пользование земельным участком, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Зеленая, 17.
Чепурко М.П. не согласна с выводом суда о том, что определенный решением Батайского городского народного суда от 22.02.1993 порядок пользования земельным участком в настоящее время не применим, поскольку порядок пользования земельным участком никто не отменял, решение Батайского городского народного суда Ростовской области от 22.02.1993 года вступило в силу, никем не оспорено, сторонами не установлен новый порядок пользования земельным участком, стороны по делу постоянно соблюдали установленный указанным решением порядок пользования земельным участком.
Заявитель обращает внимание, что в представленном суду заключении кадастрового инженера К.Н.Г. от 20.03.2020, указано на то, что существующие на момент обследования две хозяйственные постройки расположены на территории той части участка, которая закреплена за Чепурко М.П.
По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела было установлено два юридически значимых обстоятельства: что земельный участок предоставлен в пользование только истцу, и наличие препятствий в пользовании земельным участком у истца.
Податель жалобы отмечает, что ответчики на всех судебных заседаниях подтверждали факт возведения беседки на территории земельного участка, находящегося в пользовании Чепурко М.П., заявляли о том, что снесут беседку самостоятельно, то есть фактически признавали исковые требования, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В суде апелляционной инстанции Немова Р.Д., Алексеева В.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепурко Л.И. без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции ответчиков по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом и земельный участок площадью 974 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности Чепурко М.П. 1/2 доля, Алексеевой В.И. 1/4 доля, Немовой Р.Д. 1/4 доля.
Решением Батайского городского народного суда от 22.02.1993 между совладельцами указанного домовладения: Чепурко М.П., Алексеевой В.И., Б.А.И. (ныне Немова Р.Д.) был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым каждому в пользование передан самостоятельный земельный участок с расположенными строениями, в том числе вспомогательного назначения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 40 Земельного кодекса, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общем пользовании; утвержденный решением Батайского городского народного суда от 22.02.1993 порядок пользования земельным участком в настоящее время не применим, поскольку основан на недостоверной площади земельного участка, противоречит углам имеющегося в пользовании сторон жилого дома и строений вспомогательного назначения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду нижеследующего.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено: "Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".
На основании требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общим правилам, установленным ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано выше и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Батайского городского народного суда от 22.02.1993 (л.д. 23,24) был определен порядок пользования земельным участком, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за истцом и ответчиками.
Доказательств тому, что участниками долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после вступления в законную силу решения суда от 22.03.1993 был установлен иной, новый порядок пользования земельным участком, материалы дела не содержат.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера К.Н.Г. от 20.03.2020 следует, что ею воспроизведена схема порядка пользования земельным участком, утвержденная решением Батайского городского народного суда от 22.02.1993. Существующие на момент обследования две хозяйственные постройки расположены на территории той части участка, которая была закреплена за истцом Чепурко М.П.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что на земельном участке, предоставленном в пользование Чепурко М.П. решением суда от 22.03.1993, возведено деревянное строение - беседка, не принадлежащее истцу. В ходе судебного разбирательства факт возвещения беседки ответчик Алексеева В.И. не отрицала.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанными факт того, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование только истцу, а также того, что у истца имеют место препятствия в пользовании земельным участком в связи с действиями ответчиков, в том числе Алексеевой В.И., которой возведена беседка.
Выводы суда первой инстанции о том, что установленный решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.02.1993 порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время не применим, а земельный участок находится в общем пользовании, судебная коллегия находит ошибочными и необоснованными.
Ни площадь земельного участка, ни соответствие сооружений границам отведенных в пользование истцу и ответчикам земельных участков, не являлись предметом спора по данному гражданскому делу. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в установленном порядке и никем на момент рассмотрения данного дела, не оспорены, недействительными не признаны, как не оспорены ни границы, ни площадь земельного указанного участка.
В этой связи, с учетом оснований и предмета иска Чепурко Л.И., суду следовало устанавливать наличие либо отсутствие у Чепурко Л.И. нарушенного права на пользование частью земельного участка, переданного ей в пользование вступившим в законную силу судебным постановлением.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу незаконности принятого судом решения по данному делу в силу неправильного определения существенных дела обстоятельств и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку из материалов дела и представленных истцом доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера, усматривается, что на выделенном Чепурко Л.И. в пользование по решению суда 1993 года земельном участке ответчиком Алексеевой В.И. возведена беседка; и в целом порядок пользования земельным участком, установленный указанным судебным постановлением, ответчиками в отношении имущества Чепурко Л.И. не соблюдается, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Чепурко Л.И. у суда первой инстанции не имелось.
Постановленное по настоящему гражданскому делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Чепурко Л.И.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым:
Обязать Алексееву Валентину Ивановну произвести демонтаж самовольно возведенной беседки на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 974 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданного в пользование Чепурко Марии Петровны.
Обязать Алексееву Валентину Ивановну, Немову Раису Дмитриевну не чинить препятствий Чепурко Марии Петровны в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 974 кв.м., расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
