Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-361/2020 по иску ИП Никитина В.В. к Смирнову А. И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Смирнова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.И. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-132580 от 14.07.2015 по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 218019,13 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 21.12.2019 включительно по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380, 20 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ответчиком заключен кредитный договор, права требования по которому впоследствии уступлены истцу. Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года постановлено:
- взыскать в пользу ИП Никитина В.В. с Смирнова А.И. задолженность по кредитному договору N 10-132580 от 14 июля 2015 года в размере 217857,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,20 рублей;
- взыскать в пользу ИП Никитина В.В. со Смирнова А.И. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 21.12.2019 включительно по дату полного фактического погашения кредита.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Смирновым А.И. заключен кредитный договор N 10-132580, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 115064 рублей на срок по 14.07.2020 под 27,5% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 3548 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.
Право банка уступки прав (требований) по Договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий, с которыми ответчик также был ознакомлен и согласился (л.д. 11, оборот).
12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения N 3 от 01.11.2018 к Агентскому договору N RK-2901/2018 от 29.01.2018, заключен Договор N 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Никитину В.В. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N 10-132580 от 14 июля 2015 года к заемщику Смирнову А.И.
27 декабря 2018 года в адрес Смирнова А.И. направлено Уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора N 10-132580 от 14 июля 2015 года, уступлены банком ИП Никитину В.В. по договору цессии, а также, что между ИП Никитиным В.В. и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает ИП Никитину В.В. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Смирнову А.И. необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору N 10-132580 от 14 июля 2015 года по указанным реквизитам ООО "Нэйва".
Одновременно в адрес Смирнова А.И. было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением по уплате суммы основного долга в размере 110948,98, процентов из расчета 27,50 процентов годовых на дату фактического уплаты основного долга и пеней в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно представленному истцом уточненному расчету с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по состоянию на 20 декабря 2019 года сумма задолженности составила 243795,22 рублей, из которых сумма основного долга - 101559,64 рублей, проценты - 93584,13 рублей, неустойка - 48785,94 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всему объему исковых требований, указывая на то, что поскольку последний платеж был внесен ответчиком 12 сентября 2015 года, начиная с 14 октября 2015 года платежи ответчиком не вносились, в связи с чем с 14 октября 2015 года возникла просрочка платежа. С данным исковым заявлением истец обратился 26 августа 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
Согласно расчету, представленному истцом с учетом возражений ответчика, задолженность и начисление на нее процентов и неустоек произведено, начиная с 15.09.2016. При таком положении истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование кредитом на момент подачи иска не был пропущен срок исковой давности по платежам после 15.08.2016. При таком положении заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, применительно к указанным требованиям, оценено судом критически на основании положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Между тем, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 22 821, 94 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место не по его вине, а в силу того, что после объявления банка банкротом ответчику не были сообщены новые реквизиты для погашения кредитной задолженности и ответчик не имел возможность исполнять обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
В том случае, если ответчик сомневался в том, на какой счет ему следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не был лишен права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
При этом информация об отзыве лицензии у банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем банка в лице Агентства по страхованию вкладов и о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована также на официальном сайте, в связи с чем является открытой и доступной для всех участников гражданского оборота.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Уведомления об уступке прав требования и требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленным в адрес ответчика истцом, ответчику были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у него задолженности на расчетный счет ООО "Нейва".
При этом факт направления истцу уведомления о состоявшейся уступке прав и требования о погашении задолженности по договору подтверждается штампами почтового отделения, в связи с чем риск неполучения указанной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагается на ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о реквизитах для погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, а кроме того не лишен был возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом ответчик при наличии к тому оснований в случае затруднительности исполнения решения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
