Определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №33-13054/2020, 33-762/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-762/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2021 года дело по частной жалобе администрации ЗАТО "Звездный" на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября.2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации ЗАТО Звёздный в пользу Дубинина Владимира Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25809 рублей 79 копеек.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Дубинин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ЗАТО "Звездный" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2020 года удовлетворены требования Дубинина В.Ю. к администрации ЗАТО "Звездный" о расторжении договора аренды земельного участка, возмещении убытков. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация ЗАТО "Звездный" просит определение отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности. Размер вознаграждения представителя значительно превышает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда. В Пермском районном суде Пермского края рассматривалось дело аналогичного содержания, по которому также участвовала представитель С., поэтому с учетом одинакового основания и предмета иска представителю не требовалось заново изучать правовую основу вопроса, искать правовые аргументы. Полагает необходимым снизить суммы взыскиваемых расходов с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2020 года исковые требования Дубинина В.Ю. к администрации ЗАТО "Звездный" о расторжении договора аренды земельного участка, возмещении убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 04 апреля 2016 года N **, заключенный между Администрацией ЗАТО "Звездный" (Арендодателем) и Дубининым В.Ю. (Арендатором), в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м. (кадастровый номер **), имеющего разрешенный вид использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****. С администрации ЗАТО "Звездный" в пользу Дубинина В.Ю. взысканы убытки в размере 303889,68 рублей, судебные расходы в размере 24777,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238,90 рублей. Остальные требования Дубинина В.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2020 года решение Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ЗАТО "Звездный" - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением гражданского дела Дубининым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2019 года, актом оказанных услуг от 20.08.2020 года к договору на оказание юридических услуг от 05.10.2019 года.
Представителем Дубинина В.Ю. - С. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель С. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.01.2020 года с 14 ч 15 мин до 14 ч 50 мин, от 24.01.2020 года с 12 ч 45 мин до 13 ч 30 мин, от 13.05.2020 года с 17 ч 00 мин до 18 ч 20 мин, от 20.05.2020 года с 09 ч 00 мин до 10 ч 00 мин; подготовлены требование о расторжении договора аренды земельного участка, претензия о расторжении договора аренды земельного участка и возмещении убытков, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении требований, заявление о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требование Дубинина В.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично. Определяя размер компенсации понесенных расходов, суд пришел к выводу, что взысканная сумма отвечает требований разумности.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя истца судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно вопросов применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Доводы частной жалобы Администрации ЗАТО "Звездный" являются основанием для уменьшения суммы судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, исходя из сложности и категории данного гражданского дела, результата его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в том числе участие в непродолжительных по времени судебных заседаниях, изучение документов, сбор доказательств, подготовка необходимых документов, принципа разумности и справедливости, баланса интересов, сторон судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебные расходы на оплату услуг представителя истца следует определить в размере 30000 рублей.
Применяя принцип пропорциональности, судья апелляционной инстанции исходит из того, что пропорция размера удовлетворенных исковых требований Дубинина В.Ю. определена судом при вынесении решения от 20.05.2020 года, законность постановленного Пермским районным судом Пермского края решения проверена судом апелляционной инстанции, данное решение вступило в законную силу 03.08.2020 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом пропорции, определенной судом первой инстанции при постановке судебного акта от 20.05.2020 года, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя составит 15486 рублей (51,62%).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения в части с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года отменить в части.
Заявление Дубинина Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации ЗАТО "Звездный" в пользу Дубинина Владимира Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15486 рублей. В остальной части отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка