Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синюкова А.О. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Синюкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... в размере 479 118,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 991,18 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 330 700 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

01 декабря 2016 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 479 118,40 рублей.

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа,

08 мая 2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с Синюкова А.О. суммы задолженности по кредитному договору N N... в пользу ООО "ЭОС". Определением от 07 апреля 2020 года судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 3 по Уфимскому району от 08 мая 2018 года отменен.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года постановлено:

взыскать с Синюкова А. О. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N N... в размере 479 118 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Синюков А.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки, поскольку судебные повестки по месту регистрации не приходили. На момент вынесения решения он находился в служебной командировке и не мог явиться в суд. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор был заключен 09 июня 2014 года, истец обращался за вынесением судебного приказа 18 мая 2018 года. В результате неявки в судебное заседание не смог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Синюкова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 09 июня 2014 года между ОАО "УБРиР" и Синюковым А.О. заключен договор о предоставлении кредита N KD13881000062138, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 330 700 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев.

По договору уступки прав требования N... от 01 декабря 2016 года право требования задолженности с Синюкова А.О. перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны Синюкова А.О. нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Синюкова А.О. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

В связи с этим основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлял извещения о рассмотрении дела в адрес ответчика - адрес, однако конверт выслан обратно за истечением срока хранения (л.д. 55). Следует отметить, что ранее на подготовку к судебному разбирательству ответчик по указанному адресу извещения получал (л.д. 51). В этой связи доводы Синюкова А.О. о том, что о рассмотрении дела он не знал, противоречат обстоятельствам рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что он не смог явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с нахождением в командировке, проверены судебной коллегией.

Истребована дата направления заявления о выдаче судебного приказа (согласно ответу мирового судьи - 19 апреля 2018 года, на данную дату платежи по основному долгу в сумме составили бы 8766,81 рублей, остаток 321933,19 рублей), а у Синюкова А.О. в извещении посредством телефонограммы от 05 июля 2021 года истребованы доказательства, подтверждающие факт нахождения в командировке, в том числе проездные документы. В судебном заседании 26 июля 2021 года доказательства выбытия в командировку не представлены, несмотря на заблаговременное истребование таких сведений. Судебной коллегией объявлен перерыв до 28 июля 2021 года для обеспечения ответчику возможности представить запрашиваемые доказательства. Вместе с тем, проездные документы в подтверждение выбытия в командировку Синюковым А.О. представлены не были.

Более того, сами по себе представленные документы свидетельствуют о работе по графику, то есть о плановости выбытия к месту работы и при условии осведомленности ответчика как о гражданском деле, так и о предстоящей командировке, он мог своевременно сообщить суду свои возражения (в том числе по сроку), свой новый (временный) адрес для извещения. Причину отсутствия ответчика в судебном заседании нельзя признать уважительной.

Учитывая, что ответчик знал о нахождении в производстве суда дела, он мог заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в частности по платежам, пришедшимся до 18 апреля 2015 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно извещал ответчика, ответчик знал о нахождении гражданского дела в суде, иного адреса для своего извещения не сообщил.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюков А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка