Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-13053/2021

г. Екатеринбург

31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Георгиевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Калинина Егора Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Исаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Саттарова В.И., судебная коллегия

установила:

Калинин Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 254 316 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2016 между ПАО АКБ "Связь-банк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Калининым Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 21.10.2018 под 14 % годовых для приобретения транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ....

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство заключить договор залога транспортного средства и договор страхования КАСКО.

Договор залога приобретаемого транспортного средства заключен с банком 21.10.2016.

22.10.2016 между ООО "..." (продавец) и Калининым Е.Г (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., стоимостью 2 690 000 руб., автомобиль передан истцу.

19.10.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Калининым Е.Г. (страхователь) заключен договор страхования, истцу выдан полис (КАСКО), со страховыми рисками "ущерб", "хищение, выгодоприобретателем по которым является банк.

25.11.2017 застрахованный автомобиль был уничтожен путем поджога неустановленными лицами, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 2 162 202 руб. на расчетный счет Екатеринбургского филиала ПАО АКБ "Связь-банк", в назначении платежа указано: "Страховое возмещение за ущерб полис ... риск ущерб а/м акт ... получатель Калинин Е.Г. - 2 162 202 руб. ( от 21.10.2016 Калинин Е.Г.) НДС не обл.".

Денежная сумма в 204 041 руб. 24 коп. была направлена банком в погашение задолженности по кредитному договору, с денежной суммы в 1 956 274 руб. 29 коп. удержан налог на доходы физических лиц в размере 254 316 руб., остаток суммы страхового возмещения в размере 1 701 958 руб. 29 коп. перечислен истцу.

Истец считает, что налог на доходы физических лиц не мог быть удержан, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы на основании п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты (2 162 202 руб.) и рыночной стоимостью застрахованного имущества (2 690 000 руб.) в данном случае является отрицательной величиной. Остаток страхового возмещения после погашения кредиторской задолженности перед банком в размере 1 956 274 руб. 29 коп. не является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом, данная выплата является убытком, причиненным истцу как собственнику предмета залога в связи с его утратой. Спор возник в результате заключения договора потребительского кредита от 21.10.2016, заключение договора не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО "Промсвязьбанк" Саттаров В.И. указал, что положения п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку страховое возмещение выплачено банку как выгодоприобретателю по договору, данная выплата не является компенсацией утраты имущества физического лица, поскольку выплачивается банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования предмета залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2021 решение районного суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии областного суда от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Исаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 23-08/2021 от 18.08.2021, которое с учетом мнения представителя ответчика и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель банка Саттарова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калинин Е.Г., о слушании дела извещен лично телефонограммой от 10.08.2021, а также представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", Управления ФНС России по Свердловской области, которые извещены почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела 09.08.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.10.2016 между Калининым Е.Г. и ПАО АКБ "Связь-банк" (ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей для приобретения транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска.

Кроме того между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, которое застраховано по договору добровольного страхования от 19.10.2017 в СПАО "РЕСО-гарантия", выгодоприобретателем является банк.

В связи с наступлением страхового случая по риску "ущерб" и гибели автомобиля истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2162 202 руб., перечислив денежные средства выгодоприобретателю, которым в счет погашения основного долга по кредиту направлено 204 041 руб. 24 коп., процентов - 1 886 руб. 47 коп., а из суммы 1956 274 руб. 29 коп. в качестве налога на доходы физических лиц удержано 254 316 руб., оставшиеся денежные средства в размере 1701 958 руб. 29 коп. перечислены Калинину Е.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.41, подп.2 п.1 ст.208, п.4 ст.213, п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Калинин Е.Г. не является выгодоприобретателем по договору страхования, пришел к выводу, что выплаченная истцу как страхователю имущества по распоряжению ПАО АКБ "Связь-банк" сумма страхового возмещения, полученного банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства, является доходом истца, подлежавшим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем счел правомерными действия банка по удержанию денежных средств в размере 254316 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу подп.2 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 13.07.2021 N 88-10701/2021 по данному делу, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос превышает ли размер выплаченного страховщиком в связи с гибелью принадлежащего истцу транспортного средства страхового возмещения его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования, возник ли у истца при получении страхового возмещения доход, приходит к следующему.

Из представленного истцом отчета ООО "..." от 18.08.2021 N 23-08/2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска на дату 19.10.2017 составляет 2463000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости указанного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено, отчет ООО "..." не оспаривался.

Таким образом, размер выплаченного страховщиком в связи с гибелью принадлежащего истцу транспортного средства страхового возмещения - 2162 202 руб. не превышал рыночную стоимость автомобиля - 2463000 руб., поэтому полученный Калининым Е.Г. остаток страхового возмещения после погашения кредиторской задолженности перед банком не свидетельствует о возникновении у истца дохода при получении страхового возмещения, и с учетом правовых положений гл. 41, п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, и как следствие у банка, как налогового агента, не имелось оснований для удержания налога на доходы физических лиц в размере 254316 руб. с перечислением указанной суммы в федеральный бюджет.

На основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Калинина Е.Г. суммы неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 254316 руб.

Приведенные в судебном заседании представителем истца доводы о взыскании с банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные Калининым Е.Г. в рассматриваемом деле требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона о защите прав потребителей, возникших в результате исполнения заключенного сторонами кредитного договора или договора страхования, а направлены на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк", как налогового агента, денежных средств, неправомерно удержанных в качестве налога на доход физического лица и подлежащих возврату из соответствующего бюджета; разрешаемый судом спор вытекает из налоговых (финансовых, административных) правоотношений, регламентируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 отменить, принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Калинина Егора Георгиевича сумму неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 254316 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.
Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка