Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-13053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-13053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "Трест-102" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1985/2020 по иску Алехиной Ирины Ивановны, Алехина Кирилла Юрьевича, Алехиной Дианы Александровны к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ 102" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истцов Пастуховой Ю.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Алехина И.И., Алехин К.Ю., Алехина Д.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Трест-102" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 885 786 рублей, о взыскании неустойки с 19 марта 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, убытков по найму жилого помещения в размере 240 000 рублей
В обоснование заявленных требований истицы указали, что 01 февраля 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N<...>, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 240 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, срок которой определен не позднее 30 июня 2018 года, передать объект долевого строительства. Цена договора составила <...> рублей и оплачена истцами в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком. В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 фмарта 2020 года исковые требования истцов удовлетворены в части.
Суд взыскал с ЗАО "Трест-102" в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 147 631 рублей, неустойку с 19 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 380 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 815,50 рублей.
С ЗАО "Трест-102" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 899,77 рублей
В апелляционной жалобе ЗАО "Трест-102" просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных неустойки и штрафа.
В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2020 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительства многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.
Стоимость квартиры в размере <...> рублей оплачена истцами в полном объёме.
Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком помещения дольщику - не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года.
Квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер законной неустойки в пользу истцов за период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года составляет в сумме 885 786,82 рублей, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 442 893 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к изменению судебного акта не является.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судом произведено уменьшение размера неустойки сравнительно с установленной законодателем, большее уменьшение размера неустойки фактически влечет существенное освобождение застройщика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщикам произошло по вине третьих лиц, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕСТ-102" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
