Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13053/2020
г.Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Купальцевой Е.В. к Мешавкину А.В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Купальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Мешавкину А.В., просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 1800000 руб.
В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит трехкомнатная квартира в доме по <адрес>. До мая 2018 г. стороны состояли в семейных отношениях, без регистрации брака, после чего ответчик сменил замки в квартире и выгнал истца из нее. С мая 2018 г. по настоящее время истец вынуждена была подавать заявления в органы полиции в связи с самоуправными действиями со стороны ответчика. 26.03.2019 стороны заключили соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, которое до настоящего времени не исполняется ответчиком. Истец предложил ответчику продать квартиру, она была выставлена на продажу, но реализована не была, так как Мешавкин А.В. хотел продать квартиру по цене выше рыночной. Ответчик проживает в квартире один, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения соглашения об определении порядка пользования квартирой. Однако, истцом было приложено письменное обращение соседей, в котором указано, что ответчик сменил замки. Ответчик постоянно чинит препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается неоднократными обращениями в органы внутренних дел. Судом первой инстанции не исследован факт того, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в силу которых совместное проживание невозможно. Истец предлагала ответчику продать квартиру, квартира была выставлена на продажу, но в связи с тем, что ответчик установил на квартиру завышенную цену, то она не была продана. Ответчик проживает в квартире один, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушает права истца, так как в таком случае истец вынуждена платить начисленные в связи с задолженностью пени. Кроме того, ответчик, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги, тем самым выражает свое нежелание пользоваться квартирой. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просила объявить в судебном заседании перерыв с целью заключения мирового соглашения, истец предлагала выкупить долю ответчика, однако ответчик не намерен решать каким-либо образом сложившуюся ситуацию. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, полностью не исследовав фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Шестов А.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2020 сроком на 3 года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщения, которое ему было доставлено 01.09.2020. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 58,4 кв.м, расположенная на 6 этаже, в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира).
Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику, каждому по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2012, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 28.08.2012.
26.03.2019 между сторонами подписано соглашение об определении порядка пользования квартирой, согласно которому порядок пользования квартирой был определен следующим образом: в пользование Мешавкина А.В. переходит комната площадью 10,7 кв.м, в пользование Купальцевой Е.В. переходит комната площадью 10,9 кв.м, в совместное пользование сторон переходит комната площадью 15,2 кв.м. Коридор, кухня, туалет и ванна, а также установленные там унитаз, раковина, ванна используются сторонами на равных правах.
26.03.2019 между сторонами оформлен акт приема-передачи ключей, согласно которому ответчик передал, а истец получила комплект ключей от квартиры.
Из материалов дела следует, что истец в мае 2018 г. обращалась в ОП N 9 Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП-13468), постановлением УУП ОП N 9 от 02.06.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Затем истец обращалась в ОП N 9 Управления МВД РФ по г.Екатеринбург в июне 2018 г. с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нанесение телесных повреждений, высказывание угроз (КУСП-15394). Постановлением УУП ОП N 9 Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу от 25.06.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.
В июне 2018 г. истец обратилась в ОП N 9 Управления МВД РФ с заявлением о привлечении ответчика по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП-14139), постановлением УУП ОП N 9 Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу от 24.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно заключению ИП Ч.Н.А. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 17.12.2019 составляет 3600000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1800000 руб.
Согласно справке ООО "Вариант", истец обращалась по поводу продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в период с 29.03.2019 по 20.08.2019 за 3600000 руб., данная квартира не продалась.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводам о том, что отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного наделения ответчика имуществом помимо его воли.
При этом суд первой инстанции учел, что истец, как сособственник доли в квартире, не предприняла все исчерпывающие меры для возможности реализации своего права собственности в отношении квартиры, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец обращалась с требованиями о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой и в удовлетворении указанных исковых требований судом было отказано, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец пробовала продать принадлежащую ей долю в квартире.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, приобретая в 2012 г. квартиру в общую долевую собственность, понимали, что у них возникает общая долевая собственность на один объект - трехкомнатную квартиру, им были известны конструктивные особенности квартиры, общая площадь квартиры, а также размер доли каждого из сособственников.
В настоящее время, как следует из объяснений истца, она не имеет интереса в совместном проживании с ответчиком в квартире, так как между ними сложились конфликтные отношения, по утверждению истца, она была вынуждена выехать из квартиры в мае 2018 г., после чего истец неоднократно в 2018 г. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности, до настоящего времени истец в квартире не проживает.
Однако, доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной, учитывая, что ей принадлежит 1/2 доля в трехкомнатной квартире с изолированными комнатами.
Кроме того, исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения.
При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, о чем указано представителем ответчика и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, то возложение на ответчика обязанности по выкупу 1/2 доли истца не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика 1800000 руб.
То обстоятельство, что истец, как она указывает, лишена права владения и пользования принадлежащей ей частью имущества не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта. Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования квартирой от 26.03.2019, доказательств того, что данное соглашение ответчиком не исполняется, не представлено.
Заявление соседей, проживающих по адресу: <адрес>, факт неисполнения ответчиком указанного соглашения не подтверждает, так как в данном заявлении лишь зафиксирован тот факт, что ответчик поменял замки в квартире 23.05.2018, в то время, как соглашение об определении порядка пользования квартирой подписано сторонами 26.03.2019. Кроме того, в этот же день 26.03.2019, между сторонами был оформлен акт приема-передачи ключей, согласно которому истец получила комплект ключей от квартиры.
Следует также отметить, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное подтверждение соседей по поводу замены замка ответчиком не является допустимым доказательством, указанные в этом подтверждении соседи должны быть допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, о чем истец ходатайств не заявляла.
Все обращения в правоохранительные органы также имели место в 2018 г., до оформления между сторонами соглашения об определении порядка пользования квартирой от 26.03.2019.
Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь всей квартирой, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на задолженность начисляются пени, что нарушает права истца, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в этом случае истец вправе определить порядок оплаты квартиры путем заключения с ответчиком соответствующего соглашения либо в судебном порядке.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
