Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13053/2020, 33-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-87/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи МалышевойИ.А.,
судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
с участием прокурора Еланскова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-393/2020 по иску Гречко Светланы Геннадьевны к МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гречко Светланы Геннадьевны
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
21 сентября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гречко Светланы Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию "Николаевское городское коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, судебная коллегия
установила:
Гречко С.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" на должность начальника участка котельных и тепловых сетей.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а", пунктом 6,часть 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.
Полагая увольнение незаконным, Ф.И.О. С.Г., с учетом уточненных требований, просила восстановить ее на работе в МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" в должности начальника котельных и тепловых сетей, взыскать с МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" средний заработок (с индексацией от 1 июля 2020 г.) за время вынужденного прогула с 14 июля 2020 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать почтовые расходы 277 руб., возместить услуги нотариуса 700 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Гречко С.Г. обратиласьв суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что Гречко С.Г. 2 октября 2017 г. была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие "Николаевское городское коммунальное хозяйство" на должность начальника участка котельных и тепловых сетей. С Гречко С.Г. был заключен трудовой договор N <...> (копия на л.д.8-9), о чем был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (копия на л.д.74).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину. В период ее работы в должности начальника котельных и тепловых сетей в МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" нареканий в адрес Гречко С.Г. относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела.
ДД.ММ.ГГГГГречко С.Г. была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а", пунктом 6,часть 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
С приказом об увольнении, Гречко С.Г. была, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку на руки истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после увольнения, а также выдали расчет в размере 18149 руб., незаверенную копию приказа об увольнении и незаверенную и нечитаемую копию акта об отсутствии на рабочем месте.
Также судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гречко С.Г. находилась на рабочем месте, присутствовала на планёрке, докладывала о потреблённом газе, о чём директор сделал запись в своём еженедельнике.
Доказательств отсутствия Гречко С.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Отсутствие на рабочем месте Гречко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обосновала тем, что с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в ночь у нее случился почечный приступ.
С 2016 года истец имеет 2 гр. инвалидности по поводу онкологического заболевания и удаления одной почки. В ноябре 2019 года Гречко С.Г. перенесла операцию по замене тазобедренного сустава.
Поскольку непосредственный руководитель истца, главный инженер Ф.И.О. находился в отпуске, Гречко С.Г. уведомила о своём отсутствии инженера по охране труда Ф.И.О. с просьбой поставить в известность директора.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и после планёрки лично дала директору в устной форме объяснение причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ
Объяснение от истца по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем в этот день и позже затребовано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" о выплате компенсации за сверхурочную работу.
Ранее прокуратурой <.......> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство", по результатам которой Гречко С.Г. было направлено письмо, в котором указано, что согласно табелям учета рабочего времени за 2017 - март 2020 года для истца, являющейся инвалидом <.......> группы, рабочая неделя составляла 40 часов. В нарушение требований действующего законодательства, причитающиеся выплаты за сверхурочные часы работодателем не начислялись. По фактам выявленных нарушений в адрес директора МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйства" и его должностного лица.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. "Об изменении условий труда" от 27 марта 2020 г. Гречко С.Г. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю, сокращенный рабочий день продолжительностью 7 часов с 08.00 до 16.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, который в рабочее время не включается (копия на л.д.75).
Согласно акту МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" N <...> начальник участка КиТС Гречко С.Г. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08.00 до 16.00 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 16.00 (копия на л.д.58).
Согласно акту МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка КиТС Гречко С.Г. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 16.00 (копия на л.д.65).
В материалах дела имеется служебная записка бухгалтера Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что работник - начальник участка КиТС Гречко С.Г. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день с 08-00 до 16-00. Причина отсутствия не известна и о неявке по уважительной причине, инспектор отдела кадров, ведущая табель на Гречко С.Г., не извещена. Подобная ситуация случается неоднократно за последние 4 месяца без указания причин отсутствия. Подобное поведение Гречко С.Г. приводит к срывам рабочих планов (копия на л.д.64).
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств беспричинного отсутствия Гречко С.Г. на рабочем месте в другие дни.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N <...> о непредставлении письменных объяснений работником, согласно которому бухгалтером Ф.И.О., в присутствии главного бухгалтера Ф.И.О. и юрисконсульта Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ <.......> начальнику КиТС Гречко Светлане Геннадьевне было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08-00 до 16-00
ДД.ММ.ГГГГ Гречко Светлана Геннадьевна не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (копия на л.д.66).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено истцу дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и в этот же день составлен акт о непредставлении объяснений.
Таким образом, истец была лишена работодателем возможности дать письменное объяснение в течение 2 рабочих дней.
Вместе с тем, истец отрицала факт истребования работодателем ДД.ММ.ГГГГг. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и поясняла, что
ДД.ММ.ГГГГг. истца пригласили в кабинет, где находились главный бухгалтер Ф.И.О., юрисконсульт Ф.И.О. и предложено подписать акт об отсутствии на рабочем месте 3 и ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по увольнению истца - инвалида 2 группы, были инициированы после обращения Ф.И.О. С.Г. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы, а также с заявлениями в государственную инспекцию труда, после чего работодатель был привлечен к административной ответственности за нарушение трудовых прав истца.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N <...> о привлечении начальника участка КиТС Гречко С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (копия на л.д.67), с которым Гречко С.Г. ознакомилась, но от подписания отказалась без объяснения причин, о чем был составлен акт (копия на л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании прогула пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (копия на л.д.69), с которым Гречко С.Г. ознакомилась, но от подписания отказалась, о чем составлен акт (копия на л.д.70).
Согласно акту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.71) в 15 часов 30 минут в бухгалтерии в присутствии главного бухгалтера Ф.И.О. и бухгалтера Киценко Ф.И.О. Гречко Светлане Геннадьевне было предложено получить трудовую книжку N <...>вкладыш N <...>) и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в подтверждении ее получения. Гречко С.Г. отказалась от получения трудовой книжки N <...> (вкладыш N <...>), пояснив, что не согласна с основанием увольнения.
Из сообщения МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что выплата за сверхурочную работу Гречко С.Г. будет произведено в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в день аванса 20915 руб. 83 коп.и ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты заработной платы, в сумме 20915 руб. 83 коп. (копия на л.д.79).
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований трудового законодательства работодателем МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" при применении к Гречко С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допущено не было (л.д.138-141).
Отказывая в удовлетворении требований, суд признал законность увольнения Гречко С.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом прогулов установлен, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Отказав в удовлетворении основных исковых требований Гречко С.Г., суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ее исковых требований об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельство, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнениявозлагается на работодателя.
Из п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Гречко С.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения, однако данный вывод суда первой инстанции сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом исковых требований Гречко С.Г., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Гречко С.Г.ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Гречко С.М. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гречко С.М., ее отношение к труду.
Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Гречко С.М. в исковом заявлении, письменном пояснении по иску и в судебных заседаниях суда первой инстанции приводила доводы о том, что ее не было на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью.
Истец предоставила нотариально удостоверенное заявление Ф.И.О., которому Гречко С.Г. позвонила в день болезни ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов утра и попросила предупредить на рабочей планерке директора МУП ИГКХ Ф.И.О., что он и сделал (л.д.102).
Приведенные выше обстоятельства, связаны с действиями истца, направленными на уведомление работодателя об уважительной причине отсутствия на работе.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Гречко С.Г. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Гречко С.Г., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Директором Ф.И.О. в суде первой инстанции давались пояснения, что Гречко С.Г. хороший специалист.
Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Гречко С.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм (наличие инвалидности у Гречко С.Г.).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Гречко С.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 21137 руб. (л.д.10).
Средний заработок истца за период вынужденного прогулаза период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 130476 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение Гречко С.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судебной коллегиейнезаконным, судебная коллегия приходит к выводу о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 5000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует принципам соразмерности и справедливости.
При этом судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов нотариуса 700 руб., поскольку не усматривает необходимости в несении данных расходов, а также почтовых расходов.
Разрешая требования истца о взыскании госпошлины 300 руб. и 150 руб.судебная коллегия руководствуется ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины определен статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.
Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
21 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гречко Светланы Геннадьевны к МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Гречко Светлану Геннадьевну в должности начальника котельных и тепловых сетей МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" с 13 июля 2020 г.
Взыскать МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" в пользу Гречко Светланы Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 13 июля 2020 г. по 13 января 2021 г. - 130476 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гречко Светланы Геннадьевны к МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" отказать.
Взыскать с МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3309 руб. 52 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
