Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску В.Н.Д. к ООО Страховая компания "Уралсиб страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе В.Н.Д. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Уралсиб Страхование" (далее по тексту также - ООО СК "Уралсиб Страхование") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 20 мая 2020 г. между истцом и Публичным акционерным обществом (ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N... - N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 503 175 руб. сроком на 72 месяца. В тот же день между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен договор страхования по Программе страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75", являющейся неотъемлемой частью Полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 98 172,89 руб., срок действия - 60 месяцев. Данное условие о страховании было включено в пункт 4 кредитного договора и истец была лишена возможности от него отказаться. Страховая премия были списана банком из суммы предоставленного кредита. 16 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии. Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. 24 июля 2020 г. истец досрочно погасила кредитную задолженность, а 7 августа 2020 г. направила в адрес страховщика претензию с требованием о признании действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по возложению на нее обязанности заключить договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75" от 20 мая 2020 г. N... незаконным, расторгнуть спорный договор страхования и возвратить ей часть страховой премии в размере 95 445 руб. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный). Поскольку Финансовым уполномоченным в принятии обращения В.Н.Д. к рассмотрению отказано, истец обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: часть страховой премии в размере 95 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные В.Н.Д. к ООО СК "Уралсиб Страхование", оставлены без удовлетворения (л.д. 127-135).

В апелляционной жалобе В.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче иска (л.д. 140-142).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая В.Н.Д. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО СК "Уралсиб Страхование", суд первой инстанции, приняв во внимание условия спорного договора личного страхования, исходил из того, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором личного страхования, не отпала.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2020 г. между В.Н.Д. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 503 175 руб. на срок 72 месяца под 10,90 процента годовых; в этот же день между ООО СК "Уралсиб Страхование" и В.Н.Д. был заключен договор по Программе страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75", являющейся неотъемлемой частью Полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия составила 98 172,89 руб., срок действия - 60 месяцев; согласно условиям договора страхования, страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, получение медицинских услуг; 24 июля 2020 г. обязательства по упомянутому кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность по договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 27 июля 2020 г.; 7 августа 2020 г. истец направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о признании действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по возложению на нее обязанности заключить договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75" от 20 мая 2020 г. N... незаконным, расторгнуть спорный договор страхования и возвратить ей часть страховой премии в размере 95 445 руб., данная претензия страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена; Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения В.Н.Д. о взыскании с ООО СК "Уралсиб Страхование" части страховой премии на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из материалов дела следует, что страхование В.Н.Д. осуществлялось на основании договора (полиса) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75". Приложением к данному страховому полису являются "Условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75", согласно пункту 4 которых выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования является страхователь, а в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники (л.д. 82).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 данного договора добровольного страхования страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в течение периода действия договора страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получение медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренную Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами (л.д. 77).

Согласно полису добровольного страхования и приложению N... к нему страховая сумма по состоянию на дату заключения договоров составляет 503 175 руб. Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 10 упомянутых "Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75". Страховая сумма по риску, указанному в пункте 4.3 полиса, составляет 50 000 руб.

Согласно приложению N... к договору страхования размеры страховой суммы по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" определены в твердых денежных суммах за каждый ежемесячный период до окончания срока действия договора страхования, следовательно, возможность наступления страхового случая до настоящего времени не прекратилась.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 23.4 упомянутых "Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75", на основании которых между сторонами был заключен спорный договор добровольного страхования, по требованию страхователя, за исключением пункта 23.5 этих условий, договор прекращается со дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, в этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 23.5 названных "Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75" предусмотрено досрочное прекращение договора в так называемый "период охлаждения", то есть в течение 14 дней с момента заключения таких договоров.

Вместе с тем, истец отказалась от спорного договора добровольного страхования по истечении данного времени.

Учитывая, что предоставление истцу страхового возмещения по спорному договору добровольного страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, так как досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного полного погашения кредита, предоставление страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Судебная коллегия также отмечает, что спорный договор страхования не является обеспечительной мерой по спорному кредитному договору, поскольку Банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение не подлежит перечислению в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора добровольного страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страховых рисков в данном случае не прекратилось, поскольку действие спорного договора добровольного страхования в зависимость от действия спорного кредитного договора не ставилось, спорный договор добровольного страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, не зависящем от наличия или отсутствия у истца задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных в абз. 1 пункте 3 указанной статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Применительно к страховым рискам, перечисленным в спорном договоре добровольного страхования, применение положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия спорного договора добровольного страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам, нежели их наступление.

Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, не противоречит положениям приведенных норм материального права и условиям спорного договора добровольного страхования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка