Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Архипова Р.Р., представляющего интересы Гафарова Р.Х., на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым иск Гафарова Р. Х. к Миннехузину Р. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Габдулхаковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.Х. обратился в суд с иском к Миннехузину Р.Л. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля.

Иск мотивирован тем, что 9 января 2020 года между Гафаровым Р.Х. и Миннехузиным Р.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Bentley continental GT", VIN ...., <дата> года выпуска, стоимостью 6 000 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил. Истец просит взыскать задолженность в размере 6 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Митченко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миннехузин Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому при проведении анализа информации по делу установлено, что в 2018 году был основан первый инвестиционный фонд "Гафаров и партнеры" (организатор сын истца - Г.Э.Р.). Прокуратурой г. Набережные Челны была проведена проверка исполнения законодательства инвестиционным фондом, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования по уголовному делу установлено, что под видом деятельности фонда "Гафаров и партнеры" совершено хищение денежных средств в особо крупном размере. Г.Э.Р. и его партнеры Ахметшин и Сухоплюев объявлены в международный розыск. В рамках возбужденного уголовного дела на имущество Г.Э.Р., в том числе автомобили марки "Бентли", "Мерседес", зарегистрированные на третьих лиц, был наложен арест. При этом по имеющимся сведениям транспортные средства, фактически принадлежавшие Г.Э.Р., юридически оформлены на его близких родственников. 22 марта 2019 года Г.Э.Р. был объявлен банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство. Прокуратурой обнаружены признаки неправомерных действий Г.Э.Р. при банкротстве.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гафаров Р.Х. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал фактическую передачу денежных средств с позиции документального подтверждения, ограничился констатацией спорного условия договора. Ответчик не представил документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу. Возбуждение уголовного дела в отношении Г.Э.Р. не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести подобный автомобиль, при этом суд указывает, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Габдулхакова А.А. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, заочное решение суда без изменения. Пояснила, что Миннехузин Р.Л. является индивидуальным предпринимателем и его доходы позволяли приобрести автомобиль. Ответчик оплатил истцу за автомобиль наличными денежными средства при подписании договора купли-продажи. Истец передал ответчику паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и сам автомобиль, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены новые доказательства, а именно налоговые декларации Миннехузина Р.Л. за 2019 и 2020 годы, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. По мнению судебной коллегии, указанные сведения имеют значение для правильного разрешения спора и не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Истец Гафаров Р.Х. и его представитель Архипов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились. От представителя истца Архипова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от <дата> Гафаров Р.Х. продал Миннехузину Р.Л. по цене 6 000 000 рублей автомашину марки "Bentley Continental GT", VIN ...., <дата> года выпуска.

<дата> автомобиль продавцом передан покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 4 указанного договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Пунктом 5 данного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В тоже время истец и его представитель в ходе судебного заседания утверждали, что денежные средства фактически покупателем переданы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, городской суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора денежные средства покупателем переданы продавцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Пункт 4 договора купли-продажи от <дата> подтверждает исполнение Миннехузиным Р.Л. в полном объёме обязательства по оплате цены договора перед Гафаровым Р.Х.

При этом данное условие договора не оспорено и судом недействительным не признано.

Соответственно, подтверждением исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи от <дата> считается сам договор, который является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность истцом не опровергнута.

Между тем судебная коллегия считает несостоятельным указание суда первой инстанции на то, что сумма дохода ответчика Миннехузина Р.Л. за 2019-2020 годы составила 1 509 620 рублей 26 копеек, следовательно, у последнего отсутствовала финансовая возможность приобрести автомобиль, так как на момент заключения сделки он не владел значительными суммами денежных средств.

Как следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчика и исследованных в суде апелляционной инстанции налоговых деклараций, доход Миннихузина Р.Л. в качестве индивидуального предпринимателя за 2019 и 2020 годы многократно превышает стоимость приобретенного автомобиля, что свидетельствует о наличии финансовой возможности у ответчика приобрести автомобиль.

Ссылка суда первой инстанции на не относящееся к предмету доказывания по настоящему делу уголовное дело, возбужденное в отношении сына истца Г.Э.Р., не привела к принятию неправильного решения суда, основанием к его отмене не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Р.Р., представляющего интересы Гафарова Р.Х., - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка