Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13052/2021
г. Екатеринбург
15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к Манину Сергею Александровичу о признании объекта самовольно реконструированным и его сносе, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Панченко А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражения представителя истца Хачировой М.Н., судебная коллегия
установила:
ответчик Манин С.А. является собственником жилого помещения площадью 67,6 кв.м (по сведениям ЕГРН) с кадастровым номером :395, жилого помещения площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером :396 и земельного участка площадью 324 кв.м с кадастровым номером :139, расположенных по ул<адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка - зона культурно-развлекательных комплексов.
В настоящее время объект недвижимого имущества с кадастровым номером :395 реконструирован, его площадь составляет около 348 кв.м.
Истец Администрация городского округа Верхняя Тура, ссылаясь на то, что указанное строение представляет самовольно реконструированный объект капитального строительства, просил признать его таковым и возложить на ответчика обязанность осуществить его снос. Указал, что прежний жилой дом был реконструирован ответчиком в отсутствие каких-либо разрешительных документов и согласований в нарушение градостроительного регламента на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Указанное строение имеет следы частичного разрушения, не огорожено, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорный объект частично расположен на землях государственной или муниципальной собственности, то есть выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику.
Ответчик Манин С.А. иск не признал. Его представитель Панченко А.В. указал, что истцом заявлено требование о сносе всего строения, при том, что его часть состоит на учете в государственном реестре со статусом "индивидуальный жилой дом", на нее зарегистрировано право собственности ответчика. Спорный объект в настоящее время действительно реконструирован, но здание, возможно восстановить в первоначальном виде. Действующим законодательством не запрещено использовать объект, если в отношении земельного участка, на котором он расположен, изменен вид разрешенного использования. Устранить нарушение границ земельных участков возможно путем перераспределения земель. Просил предоставить истцу возможность приведения реконструированного объекта в соответствие с действующими нормами и правилами. Недостатки объекта, обнаруженные при производстве экспертизы, влекущие аварийность строения, возникли в результате действий третьих лиц, но возможно их устранение и приведение строения в пригодное для использования состояние. Не согласен с выводом эксперта о конструктивной гибели части жилого дома, имевшейся до реконструкции. Полагает, что старый жилой дом, в случае сноса реконструированного объекта, должен быть сохранен. Снос всего строения необоснован, приведет к существенному нарушению прав ответчика.
Третье лицо Манина С.И. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на исковое заявление указал, что Департаментом в феврале-марте 2019 г. на основании поступившего обращения в отношении Манина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, проведено административное расследование по факту реконструкции спорного здания в отсутствие необходимого разрешения. При проведении осмотра объекта 12.03.2019 зафиксировано, что на территории участка выстроена двухэтажная коробка жилого дома; выполнены стены из бетонных блоков и кровля; окна и двери не установлены. В конструкции стен первого этажа присутствуют части стен старого здания, выполненные из кирпичной кладки с заложенными проемами. Остальные стены первого этажа вновь построенные, материал стен - бетонные блоки. Вновь выстроенный второй этаж здания выполнен из бетонных блоков. Часть оконных проемов второго этажа разрушена. Проемы первого этажа зашиты досками. Ограждение участка выполнено не полностью; забор сохранился с одной стороны, одно звено забора упало, остальные наклонились. Постановлением от 30.03.2019 дело об административном правонарушении в отношении Манина С.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен. Строение, расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером :139, судом признано самовольно реконструированным объектом; на ответчика возложена обязанность по его сносу.
Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Панченко А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что на месте реконструированного здания сохранились стены первоначального объекта, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Не отрицал, что строение не соответствует строительным нормам и правилам, вместе с тем полагал, что судом должно было быть вынесено решение либо о сносе только реконструированной части, либо предоставлена альтернатива приведения объекта в соответствие с действующими требованиями законодательства. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что техническое состояние несущих стен, их основания и фундамент является работоспособным. Судом указано на нецелесообразность приведения постройки в соответствие с необходимыми параметрами при том, что самим экспертом установлено наличие возможности сохранения спорного объекта при проведении ремонтно-восстановительных работ по проекту, разработанному специализированной организацией. Настаивает на необоснованности вывода суда о сносе всего объекта, поскольку конструктивной гибели старого здания не установлено. Возможность провести ремонтно-восстановительные работы по устранению допущенных нарушений градостроительных норм и правил ответчику не была предоставлена. Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права, ознакомление с экспертным заключением перед судебным заседанием, по итогам которого было вынесено решение, что лишило сторону истца возможности предоставления мотивированных возражений и контрзаключения (рецензии) специалиста.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панченко А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Хачирова М.Н против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, установив, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого (зона культурно-развлекательных комплексов) не допускает строительства на нем данного объекта, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, допустимых предельных значений площади застройки, за границами красных линий, частично за пределами земельного участка ответчика на публичных землях, при отсутствии разрешения на осуществление реконструкции прежнего жилого дома, пришел к выводу о самовольности спорного объекта и необходимости его сноса, как создающего угрозу жизни и здоровью людей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Доводы о необоснованности вывода суда о сносе всего объекта, ввиду отсутствия конструктивной гибели прежнего здания, коллегия отклоняет.
Как следует из экспертного заключения N Е021/2021-ОССТЭ от 30.04.2021, исходный объект представлял собой одноэтажный жилой дом индивидуального типа с цокольным этажом литер А со служебными постройками литера аа1. В жилом доме размещались помещения двух жилых квартир площадью 46,3 кв.м и 67,6 кв.м. В процессе реконструкции снесены служебные постройки, демонтирована крыша и конструкции перекрытий, демонтированы оконные и дверные конструкции, проемы в которых в последующем заложены кирпичной кладкой, демонтированы полы и инженерные коммуникации; вновь возведены стены двухэтажного пристроя литер А1 со следующими характеристиками: площадь 1 этажа - 300,4 кв.м, площадь 2 этажа - 361 кв.м. Пристрой литер А1 возведен из твинблоков. Стены здания литер А сохранены и совместно с вновь возведенными, объединены в общий остов здания, имеющий общие перекрытия и крышу. Стены старого здания в осях "А-Г/4-5" выполнены из глиняного кирпича; стены нового здания выполнены из твинблоков. Опирание вновь возведенных стен 2 этажа в осях "Г-Д/1-5" выполнено по стенам старого здания.
На момент проведения экспертизы установлено, что объект не может эксплуатироваться как жилой дом индивидуального типа. На основании этого экспертом сделан вывод о конструктивной гибели исходного жилого дома со служебными постройками.
Таким образом, факт конструктивной гибели прежнего объекта капитального строительства подтвержден экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу.
То обстоятельство, что техническое состояние несущих кирпичных стен и фундаментов части жилого дома литер А, по результатам проведенного обследования оценено как "работоспособное" само по себе иные выводы не влечет.
Экспертом указано, что для восстановления жилого дома до состояния предшествующего реконструкции необходимо проведение строительно-монтажных работ по устройству перекрытий, крыши, конструкций пола, окон, дверей, служебных построек и монтажа инженерных коммуникаций. При этом отмечено, что приведение реконструированного объекта (части жилого дома) в соответствие с требованиями, относящимися к жилым (нежилым) помещениям возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.
При этом коллегия на основе представленных фотографий (л.д. 57-58 т.1, л.д. 35,46-62, 131-134 т.2) отмечает, что по сути от прежнего объекта осталось лишь четыре кирпичных стены, оконные проемы в которых были заложены; перекрытия в здании литер А заменены, крыша, пол, двери, инженерные коммуникации демонтированы. В настоящее время стены исходного здания совместно с вновь возведенными объединены в общий каркас здания, имеющий общие перекрытия и крышу.
Таким образом, как таковое прежнее строение - жилой дом индивидуального типа в настоящее время не существует, а возможность его приведения в исходное состояние сопоставима с возведением нового объекта (со стадии устройства оконных проемов), для чего требуется проведение комплекса строительно-технических и строительно-монтажных работ сначала по демонтажу всей реконструированной части, общая площадь которой более чем в 4 раза превышает площадь исходного объекта, а затем по возведению и дальнейшему приведению строения в состояние пригодное для проживания.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание значительное превышение процента застройки участка (вместо максимальных 70 %, площадь застройки участка :139 более 92 %), факт расположения спорного строения частично за границами земельного участка истца, с выходом за красные линии (л.д. 84 т.1), а также установленное экспертом аварийное состояние всего объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, коллегия полагает вывод суда о необходимости демонтажа всего объекта верным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им и его представителем в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
