Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-13052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Петровича к ООО "Ультра", автосалону "Автостарт" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Попова В.П.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Владимира Петровича к ООО "Ультра", автосалону "Автостарт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, обязании исполнить кредитный договор - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.П. обратился всудс исковым заявлением к ООО "Ультра", автосалону "Автостарт" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по кредитному договору.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства N от 29.03.2021г. приобрел у ответчика ООО "Ультра" автомобиль "Хонда <данные изъяты>", <дата> года выпуска, стоимостью 730 000 руб., бывший в употреблении. 30.03.2021г. им были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный автомобиль. При проверке автомобиля в сервисе "Автотека" и осмотре автомобиля на СТО, было установлено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, рама и кузов автомобиля были разорваны в результате дорожно-транспортного происшествия и подвергались сварке. Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком требований претензии о возврате уплаченной по договору суммы, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021г. N, заключенный между ООО "Ультра" и Поповым В.П., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 200 000 руб., неустойку в размере 715 498 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчиков исполнить обязательства по договору потребительского кредита N от 29.03.2021г. перед КБ "ЛОКО-Банк", путем перечисления денежных средств в сумме 530 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Попов В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Попова В.П. и его представителя- адвоката Борщину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2021г.между ООО "Ультра" иПоповым В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N марки"Хундай Соларис", 2015 года выпуска, цвет белый, стоимостью 730 000 руб.

Оплата за данный автомобиль покупателем произведена наличными денежными средствами в сумме 200000 руб., 530000 руб. КБ "ЛОКО-Банк" за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с Поповым В.П.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 29.03.2021г.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1, 6.5 договора купли-продажи транспортного средства покупатель подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был в употреблении. Пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил <данные изъяты>. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора купли - продажи покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбор информация о товаре, в том числе, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях. Настоящий Договор, заключен на основании достоверных, полных и актуальных сведений о транспортном средстве, размещенных общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в том числе на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru., изученных Покупателем.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения. Данное обстоятельство также подтверждается согласовательным листом, составленным Поповым В.П. 29.03.2021г.

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что 30.03.2021г. на сайте сервиса по проверке автомобиля "Autoteka" (https://autoteka.ru/) был заказан отчет по указанному автомобилю.

В соответствии с указанными сведениями, полученными истцом, транспортное средство участвовало в ДТП 23.05.2020г., имели место повреждения стёкол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, а также царапины, сколы, потёртости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик ТС, в связи с чем Попов В.П. 31.03.2021г. направил в адрес ООО "Ультра", автосалон "Автостарт" заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое ответчиком получено.

Как следует из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений, спорный автомобиль участвовал в ДТП 03.05.2020г., в результате которого повреждены: задний бампер, заднее правое крыло и 23.05.2020г. с повреждениями в виде: переднего левого крыла, передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (слева), левого зеркала, левого переднего диска колеса, заднего левого диска колеса, левого порога.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом основания для удовлетворения требований Попова В.П.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Также судом принято во внимание, что информация об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях является общедоступной, и при должной внимательности и осмотрительности истец, приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации, мог узнать об участии приобретаемого им автомобиля в ДТП до заключения договора купли-продажи.

При этом, соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается диагностической картой от 25.10.2020г., страховым полисом со сроком страхования с 13.05.2021г. по 12.05.2021г., ПТС транспортного средства о регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" 15.05.2021г.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, поскольку он сделан при тщательном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие информации об участии автомобиля в ДТП на сайте сервиса по проверке автомобиля "Autoteka" (https://autoteka.ru/), а также в ответе ГИБДД, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Наоборот, из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, о том, что автомобиль <дата> года выпуска ранее был в употреблении, в том числе о возможности проверки информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, содержащейся в открытом доступе сети "Интернет", при этом как указано в договоре, данная информация изучена покупателем.

Указанный договор подписаны истцом без замечаний, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, в частности, факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию об участии автомобиля в ДТП и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, также не представлено.

В связи с чем предшествующие покупке автомобиля и последующие поведение истца, не может расцениваться как добросовестное с учетом правил п.1 ст. 10 ГК РФ.

При этом, учитывая цель заключения договора, сами по себе повреждения, полученные спорным автомобилем в ДТП, никакого влияния ни на качество, ни на возможность использования товара по назначению, ни на его эксплуатационные свойства не оказали, что подтверждается диагностической картой от 25.10.2020г., сведениям о регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.П. к ООО "Ультра", автосалону "Автостарт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Н. Полянская

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка