Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года гражданское дело N 2-990/2020 по апелляционной жалобе Пазухиной Марины Геннадьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску Пазухиной Марины Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный университет промышленных технологий и дизайна" о восстановлении на работе, защите трудовых прав, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Пазухиной М.Г., представителя ответчика - Кузьминой И.Д., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пазухина М.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный университет промышленных технологий и дизайна" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГУПТД") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации просила признать незаконным увольнение, обязать отменить приказ N... от 25.10.2019, внести изменения в трудовую книжку и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного пргула в сумме 22 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей за оказанные юридические услуги, изменить трудовой договор на 5 дневную рабочую неделю, с двумя выходными днями, взыскать судебные расходы в размере 180 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.01.1998 состояла в трудовых отношениях с ГИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров в должности библиотекаря. На основании приказа Министерства образования и науки от 21.10.2015 N... НИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров реорганизовано, путем присоединения переименовано в ФГБОУ ВО "СПб ГУПТД". Приказом N...-л от 25.10.2019 истец уволена 29.10.2019 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся должности. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 отказано в удовлетворении иска Пазухиной М.Г.
В апелляционной жалобе истец Пазухина М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны ответчика ФГБОУ ВО "СПб ГУПТД", а также прокурором Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пазухина М.Г. с 14.01.1998 состояла в трудовых отношениях с НИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров.
На основании приказа Министерства образования и науки N... от 21.10.2015 НИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров реорганизовано путем присоединения, переименовано в ФГБОУ ВО "СПб ГУПТД".
Структурным подразделением указанного учреждения является Высшая школа технологии и энергетики (далее - ВШТЭ), Высшая школа печати и медиатехнологий, Колледж технологии, моделирования и управления, Инженерная школа одежды (колледж).
В целях исполнения требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования и обеспечения современного уровня и качества электронной информационно-образовательной среды директором ВШТЭ издан приказ N... от 28.08.2019 "О сокращении отдела библиотечного обслуживания Научно информационного центра (НИЦ) ВШТЭ", согласно которому из организационно-штатной структуры НИЦ исключен отдел библиотечного обслуживания, сокращены 2 должности библиотекаря 1 категории, в том числе, которую занимала истец, и 0,5 ставки заведующего отделом библиотечного обслуживания.
Данный приказ подписан директором ВШТЭ Л.П.В., правомочия которого на осуществление прав работодателя оформлены доверенностью ректора ФГБОУ ВО СПб ГУПТД Д.А.В.
Из представленных в материалы дела выписок из штатного расписания по состоянию на 29.10.2019, 30.10.2019, 07.11.2019 установлено, что должности, выведенные из штатного расписания, повторно не вводились.
Фактическое сокращение должности Пазухина М.Г. не оспаривает.
Уведомлением от 30.08.2019 истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
31.08.2019 ответчиком предложены истцу вакантные по состоянию на 31.08.2019 должность в ФГБОУ ВО "СПб ГУПТД":
- уборщицы, общежитие, ул. Ленская, д. 14.
Также при условии прохождения конкурса, либо оценки квалификации предложены должности:
- заведующей лабораторией кафедры инженерной графики и автоматизированного проектирования;
- должности педагогических работников кафедры автоматизированного электропривода и электротехники: физики, живописи и рисунка, дизайн рекламы;
- слесаря-сантехника в общежитие, ул. Трефилова, д. 37;
- электромонтера в общежитие, ул. Трефилова, д. 37.
01.10.2019 истцу предложена вакантная должность:
- уборщицы, общежитие, ул. Ленская, д. 14.
Также при условии прохождения конкурса, либо оценки квалификации предложены должности:
- старшего преподавателя кафедры менеджмента и права;
- ассистента кафедры промышленной теплоэнергетики;
- начальника института технологии, экологический компьютерный центр;
- плотника, общежитие, ул. Ленская, д. 14.
29.10.2019 истцу предложена вакантная должность:
- уборщицы, общежитие, ул. Ленская, д. 14.
Также при условии прохождения конкурса, либо оценки квалификации предложены должности:
- заведующей лабораторией кафедры инженерной графики и автоматизированного проектирования;
- начальника института технологии, экологический компьютерный центр;
- слесаря-сантехника в общежитие, ул. Трефилова, д. 37;
- электромонтера в общежитие, ул. Трефилова, д. 37;
- плотника, общежитие, ул. Ленская, д. 14.
Из предложенных списков вакансий в уведомлениях от 31.08.2019, от 01.10.2019, от 29.10.2019 истец не выразила согласие занять какую-либо вакантную должность.
Приказом N... от 29.10.2019 действие трудового договора прекращено 29.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации досрочно на основании личного заявления (л.д.130 т.1) до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (06.11.2019).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Пазухиной М.Г., суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Пазухиной М.Г. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в часть 3 статья 81, часть 1 статья 179, части 1 и 2 статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О).
Следовательно, как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 N 930-О, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, об ошибочности довода истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе.
Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Учитывая, что сокращению подлежал сокращению весь отдел библиотечного обслуживания, 2 должности библиотекаря 1 категории, в том числе, занимаемая истцом должность библиотекаря, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление судом наличие вакантных должностей в ФБГБОУ ВО СПб ГУПТД в период со дня уведомления Пазухиной М.Г. о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы (с 30.08.2019 по 29.10.2019).
В апелляционной жалобе Пазухина М.Г. указывает на то, что она могла занять одну из трех вакантных должностей, а именно должность: инженера 1 категории, главного библиографа в размере оставшейся 0,25 ставки в отделе научно-технической информации НИЦ ВШТЭ СПб ГУПТД, главного методиста отдела научной обработки НИЦ ВШТЭ СПб ГУПТД в размере оставшейся 0,2 ставки.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, должностные инструкции, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у истца отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод истца том, что работодателем не предложены все вакантные должности, поскольку материалами дела установлено, что в период с 30.08.2019 по 29.10.2019 в ФБГБОУ ВО СПб ГУПТД не имелось вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации работника, опыта работы истца.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Пазухиной М.Г. о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании с ФБГБОУ ВО СПб ГУПТД заработка за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имелось.
Проверяя доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, в том числе в связи с обращением в прокуратуру, одел борьбы с экономическими преступлениями, и о том, что на нее оказывалось давление с целью понудить уволиться по собственному желанию, суд обоснованно их отклонил как бездоказательные. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое истцом увольнение произведено не по собственному желанию, а по сокращению штата организации, то есть по инициативе работодателя, добровольность написания истцом заявления от 25.10.2019 о согласии на увольнение 29.10.2019 ей не оспорена.
Суду не представлено каких-либо доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в принятии документов (штатные расстановки), не соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком доказательства заверены печатью организации и поданы в суд представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на то, что с 1998 и за весь период ее работы у ответчика у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Указание истцом в жалобе на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, том числе показания свидетелей отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Всесторонне исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства не допущено, доказательств нарушения ответчиком трудовых прав Пазухиной М.Г. не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
