Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-13052/2020, 33-760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-760/2021
г. Пермь дело N 33-760/2021
25 января 2021 года (N 33-13052/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есаян Тины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Датабанк" удовлетворить;
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Самара", Есаян Тины Валерьевны в пользу Акционерного общества "Датабанк" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 18.07.2016 N ** в размере 6 320 344 рубля 55 копеек; неустойку (пени) за период с 22.08.2019 по 12.10.2020 в размере 650 000 рублей, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнение обязательства по возврату задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 971 рубль;
взыскать с Есаян Тины Валерьевны в пользу Акционерного общества "Датабанк" расходы по изготовлению отчета по оценке в размере 18 000 рублей;
обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N ** от 23.08.2018 недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 96,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, принадлежащее Есаян Тине Валерьевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 462 400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей истца Зыковой М.О., представителя ответчика Березина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Датабанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Спарта Самара", Есаян Т.В., Даутову М.М., с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 18.07.2016 в размере 6 320 344,55 руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 27.09.2019 в размере 233 891,75 руб., с последующим взысканием неустойки, начиная с 28.09.2019 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 971 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N ** от 23.08.2018, принадлежащее Есаян Т.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 462 400 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Есаян Т.В. расходов по проведению оценочной экспертизы ООО "Инвест-аудит" в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) - "Гарант" (далее - Истец) и ООО "Спарта Самара" - "Принципал" (далее - Ответчик-1) заключен договор N ** о предоставлении банковской гарантии от 18.07.2016 (далее по тексту - Договор) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спарта-Самара" по оплате поставленного товара по Договору поставки товаров N** от 01.03.2016, дополнительному соглашению N ** от 07.06.2016 к договору поставки товаров N ** от 01.03.2016, дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2017 к договору поставки товаров N ** от 01.03.2016, дополнительному соглашению N 3 от 02.07.2018 к договору поставки товаров N ** от 01.03.2016, заключенному с ООО "ПУМА РУС". Ввиду неисполнения ответчиком - 1 своих обязательств по договору поставки истец 13.08.2019 перечислил денежные средства Бенефициару в сумме 6 320 344,55 руб. в счет погашения задолженности ответчика - 1. В соответствии с п. 2.4. Договора N ** от 18.07.2016 о предоставлении банковской гарантии и руководствуясь положениями ст. 379 ГК РФ ответчик - 1 обязан возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные средства в размере 6 320 344,55 руб., в течение 2 рабочих дней со дня получения требования. 19.08.2019 истцом в адрес ответчика - 1 направлено требование о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления документы доставлены в место вручения 21.08.2019.
В обеспечение исполнения ответчиком - 1 обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 18.07.2016, истцом заключен договор поручительства N ** от 18.07.2016 с Есаян Тиной Валерьевной (далее - Ответчик - 2); договор поручительства N ** от 18.07.2016 с Даутовым Марсилом Магсумовичем (далее - Ответчик - 3), договор залога N ** от 18.07.2016 между истцом и Даутовым М.М., по которому ответчик - 3 передал в залог истцу принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога, договор ипотеки N ** от 23.08.2019 между истцом и Есаян Т.В., по которому ответчик - 2 передал в залог истцу нежилое помещение площадью 96,40 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер **, адрес: ****.
В соответствии с п. 3.1. договора N ** от 18.07.2016 о предоставлении банковской гарантии за нарушение сроков возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 27.09.2019 задолженность по договору составляет: 6 554 236,30 руб., из которых задолженность по основному долгу - 6 320 344, 55 руб.; неустойка за непогашение задолженности в срок - 233 891,75 руб.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Есаян Т.В., составляет 4 328 000 руб. 80% от рыночной стоимости имущества - 4 462 400 руб. Истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 18 000 руб.
Определением суда от 13.01.2020 требования, предъявленные к Даутову Марсилу Магсумовичу, о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, ввиду введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
28.01.2020 АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) переименовано в АО "Датабанк", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Спарта-Самара" в суд представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик Есаян Т.В. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.
Третье лицо ООО "ПУМА-РУС" в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.
Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Есаян Т.В. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании, в котором было рассмотрено дело, ответчик не был извещен надлежащим образом. Так, 25.09.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Правовой анализ ходатайства позволяет сделать вывод, что истец, по существу, изменил предмет иска, поскольку ходатайство содержит требования, ранее не заявленные. Изменение предмета иска влечет для ответчика необходимость в дополнительном времени для формирования правовой позиции, о чем было заявлено в соответствующем ходатайстве, в ходатайстве также указано на то, что ответчик не готов к переходу к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.09.2020 на 12.10.2020 с 09-15 ч. было назначено предварительное судебное заседание, а в случае признания дела подготовленным с 09-30 ч основное судебное заседание. Протокол судебного заседания от 12.10.2020 свидетельствует о том, что суд признал дело подготовленным и перешел к его рассмотрению в отсутствие ответчика, его представителей, чем грубо нарушил требования статьи 153 ГПК РФ о надлежащем уведомлении сторон. Кроме того, апеллянт считает необходимым отметить грубое нарушение судом норм процессуального закона при определении подсудности спора, так как согласно договору о предоставлении банковской гарантии все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения гаранта, т.е. в Первомайском районном суде г. Ижевска. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13, рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности влечет за собой отмену судебного акта на основании пункта 3 статьи 330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, говоря о том, что указанное в жалобе ходатайство содержало только уточнение суммы заявленных требований без изменения их предмета, ответчик Есаян Т.В. была осведомлена о предъявленных к ней требованиях, почтовые извещена направлялись по адресу регистрации по месту жительства, о проживании по иному адресу ответчик суду не сообщала, в материалах дела имеется ходатайство, поступившее в суд 12.10.2020 об отложении рассмотрения дела с целью формирования правовой позиции. Учитывая длительность рассмотрения дела в суде, ответчик имела возможность в любое время предъявить свои возражения относительно предъявленных требований, информация о движении дела размещается в открытом доступе на сайте суда. Доводы о нарушении правил о подсудности спора не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств ООО "Спарта - Самара" с физическими лицами не содержат условия о договорной подсудности, в связи с чем, иск направлен в суд по месту нахождения ответчиков.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Есаян Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца возражает против апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) (Гарант), и Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Самара" (Принципал), в лице директора Есаян Тины Валерьевны, заключен договор о предоставлении банковской гарантии N **, по условиям которого Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию N ** от 18.07.2016, в соответствии с которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить ООО "ПУМА-РУС", именуемому в дальнейшем "Бенефициар", сумму банковской гарантии в случае нарушения Принципалом следующих обязательств по Договору поставки товаров от 01.03.2016 N ** и Дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2016 к договору поставки товаров N ** от 01.03.2016, именуемые в дальнейшем Договор и Соглашение соответственно, заключенному между Принципалом и Бенефициаром: Принципал обязуется оплатить весь отгруженный товар не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара (даты товарной накладной) и уплатить штраф в порядке и размере, установленных параграфом 8 Договора.
Сумма банковской гарантии составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек. Банковская гарантия вступает в силу с 18.07.2016 и действует по 04.09.2017.
Согласно п. 1.2 договора Принципал за выдачу банковской гарантии обязуется уплатить Гаранту комиссию в размере 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек не позднее 18.07.2016. Уплаченная в соответствии с настоящим пунктом комиссия Принципалу не возвращается.
Разделом 3 договора N 16-327 предусмотрено, что за просрочку возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициара, по требованию Гаранта согласно пункту 2.4 настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае невыполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пп. 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.9. настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту штраф в размере 0.1 % процента от суммы банковской гарантии.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1).
Дополнительным соглашением от 10.07.2017 к договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 18.70.2016, стороны пришли к соглашению о том, чтобы пункт 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии N ** от 18.07.2016 изложить в следующей редакции: В соответствии с настоящим Договором Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию N ** от 18.07.2016 и Изменение N 1 от 10.07.2017 к ней, в соответствии с которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить ООО "ПУМА-РУС", именуемому в дальнейшем "Бенефициар", сумму банковской гарантии в случае нарушения Принципалом следующих обязательств по Договору поставки товаров N ** от 01.03.2016, Дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2016 к Договору поставки товаров N ** от 01.03.2016 и Дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2017 к Договору поставки товаров N ** от 01.03.2016: Принципал обязуется оплатить весь отгруженный товар не позднее 90 календарных дней с даты передачи Товара (даты товарной накладной) и уплатить штраф в порядке и размере, установленных параграфом 8 Договора. Сумма банковской гарантии составляет 7 000 000 руб. Банковская гарантия вступает в силу с 18.07.2016 и действует по 04.09.2018.
В силу п. 2 дополнительного соглашения Принципал за пролонгацию банковской гарантии обязуется уплатить Гаранту комиссию в размере 315 000 согласно следующему графику: 150 000 рублей не позднее 10.07.2017; 165 000 рублей не позднее 17.07.2017. Уплаченная в соответствии с настоящим пунктом комиссия Принципалу не возвращается.
Дополнительным соглашением от 20.08.2018 стороны определили, что Банковская гарантия вступает в силу с 18.07.2016 и действует по 04.09.2019. Принципал за пролонгацию банковской гарантии обязуется уплатить Гаранту комиссию в размере 315 000 рублей не позднее 20.08.2018. Уплаченная в соответствии с настоящим пунктом комиссия Принципалу не возвращается.
06.08.2019 ООО "ПУМА-РУС" направило в адрес банка требования об уплате по банковской гарантии в сумме 6 320 344,55 руб.
13.08.2019 АКБ "Ижкомбанк" перечислил на счет ООО "Пума-Рус" сумму в размере 6 320 344,55 руб. (платежное поручение N ** от 13.08.2019). В назначении платежа указано: оплата по банковской гарантии N ** от 18.07.2016, принципал ООО "Спарта Самара" на основании распоряжения от 13.08.2019.
Ввиду отсутствия доказательств погашения ООО "Спарта Самара" суммы, уплаченной истцом в исполнение по банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Дело по существу было рассмотрено в судебном заседании 12.10.2020, извещения о проведении которого направлены лицам, участвующим в деле, 29.09.2020.
Из протокола судебного заседания от 25.09.2020 следует, что в ходе его проведения было удовлетворено ходатайство истца о принятии к производству уточненного искового заявления, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В поступившем в суд 23.09.2020 в электронном виде ходатайстве Есаян Т.В. указывает, что оно заявлено в связи с привлечением к участию в деле представителя и необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела сроком не менее чем четыре недели, к ходатайству приложена доверенность представителя от 17.09.2020.
Из извещения от 28.09.2020 г. следует, что участвующие в деле лица извещены судом о том, что 12.10.2020 в 9 ч 15 мин. состоится предварительное судебное заседание по делу, в случае признания дела подготовленным, основное судебное заседание состоится 12.10.2020 в 9 ч 30 мин.
Извещение направлено ответчику по электронной почте, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Указанные адреса электронной почты были указаны в квитанции об отправке как адрес Есаян Т.В. и ее представителя Березина А.А. (т. 2 л.д.42).
11.10.2020 в суд поступило ходатайство Есаян Т.В. из которого следует, что ознакомившись 08.10.2020 с материалами дела, ее представитель установил, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, ответчик просит рассмотрение дела, назначенное на 12.10.2020 отложить, указывает, что к переходу к судебному разбирательству не готов, с истцом обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем просит отложить судебное заседание на срок не менее чем пять недель.
Таким образом, из текста ходатайства следует, что ответчик Есаян Т.В. и ее представитель были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 12.10.2020 г.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, изменение исковых требований произошло только в части суммы по обращению взыскания на заложенное имущество, исходя из цены имуещства, определенной в рамках проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позиции по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело находится в производстве суда длительное время, в связи с чем у представителя ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску, уточнение исковых требований касалось только изменения начальной продажной цены имущества, на которое истец просил обратить взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменил предмет иска, т.к. исковое заявление содержит требования, ранее не заявленные, отклоняются судебной коллегией, поскольку все указанные в уточненном исковом заявлении требования (т. 2 л.д.55) были заявлены и ранее, в заявлении от 20.11.2019 г. (т. 1 л.д.141-142), требование же о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы к исковым не относится и представляет собой требование о взыскании судебных расходов, длительного времени для формирования правовой позиции по данному вопросу не требуется. Уточненное исковое заявление было направлено по адресу проживания ответчика (т. 2 л.д. 58) 23.09.2020 г., кроме того, с данным иском представитель ответчика ознакомился 08.10.2020 г., что следует из текста его ходатайства (т. 2 л.д 79).
Таким образом, отказ в отложении судебного заседания, прием уточненного искового заявления не нарушил права ответчика Есаян Т.В. и не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Также не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Действительно, договор банковской гарантии N ** от 18.07.2016, заключенный с ООО "Спарта-Самара", предусматривает разрешение споров по месту нахождения гаранта - АО "Датабанк". Однако ответчиком по данному спору является еще и поручитель Есаян Т.В., договор поручительства с которой не предусматривает положения о договорной подсудности спора. Учитывая то, что ответчики отвечают солидарно, для Есаян Т.В. договорная подсудность не установлена, дело правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаян Тины Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
