Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1305/2023


08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шалимова Сергея Александровича к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Шалимова Сергея Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шалимов С.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 13 февраля 2020 года истец под влиянием заблуждения перевел ответчику на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований, получение денежных средств ответчиком не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Истец Шалимов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, его представители по доверенности фио, фио, представляющие также интересы третьего лица ООО "Викториа", в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Шалимова С.А., ответчика фио, представителей ответчика фио и третьего лица ООО "Викториа" по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, пояснений сторон относительно сложившихся правоотношений, учитывая неполное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств и приняв в связи с этим дополнительные доказательства согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом было представлено платежное поручение от 13 февраля 2020 года, из которого усматривается, что с его расчетного счета N 40817810101001612824, открытого в адрес на банковский счет N 40817810938116316150, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя фио были переведены денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано "Ав".

В целях досудебного урегулирования спора 02.11.2020 года истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которое было оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 13.02.2020 года между Шалимовым С.А. и 3-м лицом ООО "Викториа" заключен договор N 0102ФВ20 на создание (передачу) продукции (комплект мебели в едином стилевом решении) с условием доставки и сборки по адресу: адрес. Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма. Данная стоимость была уплачена истцом в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 года на сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 года на сумму сумма, всего ООО "Викториа" по договору была выплачена сумма сумма, однако в связи с обнаружением истцом в продукции дефектов он обратился 01 ноября 2020 года в Зюзинский районный суд адрес с иском к ООО "Викториа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 0102ФВ20 от 13 февраля 2020 года, неустойки за нарушение сроков изготовления, передачи и сборки мебели, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В подтверждение внесения платы по указанному договору истцом представлены выданные ООО "Викториа" квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 февраля 2020 года на сумму сумма и от 07 мая 2020 года на сумму сумма.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года исковые требования Шалимова С.А. были частично удовлетворены.

Возражая против заявленных требований ответчик, не отрицал получение от истца спорных денежных средств в названном размере, однако указывал, что 13 февраля 2020 года между Шалимовым С.А. и ООО "Викториа", учредителем и генеральным директором является фио, осуществляющим услуги по проектированию, изготовлению и поставке мебельной продукции, был заключен договор N 0102ФВ20, в соответствии с которым Общество обязалось изготовить и передать в собственность истца мебельную продукцию по адресу: адрес в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором, а истец обязался принять и оплатить указанную продукцию. Согласно п. 3.1 данного договора и согласованной сторонами договора смете выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью договор, стоимость выполнения работ составляет сумма.

Позиция фио заключалась в том, что полученные от истца 13 февраля 2020 года на его счет в ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме сумма были внесены им наличными денежными средствами в кассу Общества в качестве оплаты по договору. 07 мая 2020 года между истцом и ООО "Викториа" в лице генерального директора фио был подписан акт выполненных работ, что, по мнению ответчика, подтверждает оказание услуг Обществом истцу и факт полной оплаты стоимости работ.

В своем письменном отзыве представитель 3-го лица ООО "Викториа" подтвердил получение и внесение 13 февраля 2020 года денежных средств в сумме сумма от фио, полученных от истца в счет исполнения договора, в том числе, сумма - на банковский счет и сумма наличными денежными средствами.

фио также ссылался на п.п. 3.2, 3.3 Договора N 0102ФВ20, согласно которым, оплата по договору производится в рублях РФ и может быть осуществлена путем наличной оплаты заказчика денежных средств в кассу исполнителя. Плательщиком по договору могут выступать третьи лица.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд принял во внимание пояснения истца, данные им в ходе судебного заседания 05 июля 2021 года, что спорные денежные средства были перечислены ответчику под влиянием заблуждения, поскольку фио обещал истцу оказать содействие в закупках.

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства являлись оплатой договора N 0102ФВ20 от 13 февраля 2020 года, заключенного между истцом и ООО "Викториа", судом были отклонены, поскольку оплата указанного договора в общей сумме сумма была осуществлена двумя платежами - в размере сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2020 года и в размере сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 мая 2020 года.

Достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере сумма были внесены им, именно, в счет оплаты договора N 0102ФВ20 от 13 февраля 2020 года не представлено.

Судом отмечено, что доказательством указанных обстоятельств не может служить подтверждение 3-го лица ООО "Викториа" в получении денежных средств от ответчика, поскольку фио является единственным учредителем и генеральным директором указанного Общества.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что спорные денежные средства перечислены на его счет, в связи с возникшими между ООО "Викториа" и Шалимовым С.А. правоотношениями по договору на создание (передачу) продукции N от 13.02.2020, а именно, в качестве авансовой оплаты заказчика по договору, приложив соответствующие копии договора с приложениями, электронные письма, счета-фактуры, бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности, а также нотариальный протокол осмотра доказательств, которым зафиксирована переписка сторон как по преддоговорному обсуждению вплоть до момента его заключения и оплаты, так и по последующему исполнению договора.

Проверяя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что из договора на создание (передачу) продукции от 13 февраля 2020 года следует, что сторонами 13.02.2020 подписана смета к договору стоимостью сумма, сам текст договора подписан со стороны ООО "Викториа" фио, подпись заказчика не проставлена, при этом договор являлся предметом оценки Зюзинского районного суда адрес в решении от 21.12.2020 по иному спору между Шалимовым С.А. и ООО "Викториа" по некачественности оказанных услуг в рамках гражданского дела N 2-5995/2020, квалифицирован судом, как заключенный в качестве договора возмездного оказания услуг и ненадлежаще исполненный. Данным судебным решением также установлено, что оплата по данному договору произведена в полном объеме с учетом скорректированной до сумма в ходе его исполнения цены, двумя платежами на сумма (13.02.2020) и сумма (07.05.2020), в обоснование оплаты заказчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства оплаты соответствуют условию п.2.1 договора о 70%-ном авансовом платеже от первоначальной цены договора.

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что договор фактически заключался по месту работы заказчика Шалимова С.А., для чего фио, как генеральный директор ООО "Викториа", прибыл к истцу 13.02.2020 по предварительной договоренности с подготовленными для подписания документами, 13.02.2020 сторонами подписана смета к договору, сам текст договора не подписан, поскольку у заказчика возникли разногласия по его условиям.

Объяснения сторон разняться лишь по способу оплаты по договору, истец настаивал, что оплатил 13.02.2020 года сумма наличными, о чем ему фио выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на соответствующую сумму, и дополнительно 13.02.2020 перевел на расчетный счет фио сумма по иным основаниям, в связи с участием в закупках продукции, не входящей в предмет договора подряда.

Тогда как ответчик указывал, что истец в качестве аванса по договору при его заключении 13.02.2020 года внес только сумма наличными и, сославшись на отсутствие в достаточном количестве наличных денежных средств, произвел по взаимной договоренности перевод сумма на счет ответчика для последующего внесения последним в ООО "Викториа" в счет оплаты Заказчика по договору, при этом фио Шалимову С.А., при заключении договора и переводе денежных средств выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму аванса сумма

При выяснении судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела характера, возникших между сторонами правоотношений, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, не получившую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из представленных в материалы дела решения Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года и дополнительных письменных пояснений истца и данных им в заседании судебной коллегии, следует, что фио, являясь руководителем ООО "Викториа", обещал содействие в закупках и выполнении дополнительных работ вне договора подряда от 13 февраля 2020 года на изготовление мебели, в результате чего, истец перевел спорные денежные средства на личный расчётный счет ответчика, ожидая взамен поставку бытовой техники, облицовочных панелей, зеркальных панелей, светильников и иных материалов, которые не входили в предмет договора подряда от 13 февраля 2020 года, однако указанная продукция поставлена не была, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в нотариально зафиксированной переписке в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что стороны до 13.02.2020 года лично вели переговоры по заключению договора, договаривались о встрече для его заключения, а утром в 10 час. 30 мин. 13.02.2020 года состоялась личная встреча сторон, при этом, следуя из условий договора подряда, к моменту начала работ по договору (проведении предварительных замеров) требовалось внесение предоплаты.

Тогда как после обеда 13.02.20 года ведется переписка с поставщиком бытовой техники, о приобретении ее в интересах Шалимова С.А., таким образом, оценивая в совокупности всю переписку, следует, что перевод спорных денежных средств истцом на личный расчетный счет фио осуществлен, именно с целью "содействия в закупке". Так указано: "Сергей, добрый вечер. фио сегодня интересовался - какие изделия из стекла есть в проекте, которые не входят в нашу смету. Нам что-то нужно подготовить по этим изделиям... фио просил организовать передачу Вам бытовой техники под проект. Всего планируется установить в квартире: холодильник, посудомоечную машину, духовой шкаф, кофеварку".

В переписке от 13.02.2020 в 20:03 ответчик извещает истца, что денежные средства в порядке перевода в сумме сумма к нему пришли, и спустя 8 минут, истцу пишет уже представитель ответчика с запросом на дополнительный объем заказа "не входящих в смету" но договору подряда.

Кроме этого, в дело была представлена объемная переписка между Шалимовым С.А. и доверенным лицом фио о неоформленных обязательствах, о содействии в заказе различных товаров и услуг в интересах истца:

13.02.20 (сразу после получения фио перевода в сумме сумма) доверенное лицо ответчика с запросом "об изделиях не входящих в смету);

14.02.20 (пояснения истца о части объема дополнительных работах не включенных в смету).

02.03.20 (в части заказа бытовой техники).

17.03.20 (напоминание от истца о доп.работах не учтенных ранее).

18.03.20 (напоминание истца о необходимости сделать расчет доп. работ и товаров).

20.03.20 (напоминание истца о необходимости сделать расчет доп. работ и товаров).

Также из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета "ООО Викториа" от 2020 г. "Поступления от покупателей", следует, что денежные средства, которые по мнению ответчика, получены от Шалимова С.А. в сумме сумма, в том числе полученные переводом в размере сумма, были оприходованы Обществом 13.02.20 г. в 15:42.

Тогда как было установлено выше, из представленной ответчиком переписки, денежные средства от истца поступили только 13.02.20 в 20:03 с комментарием "только пришли".

Таким образом, 13.02.2020 г. переведенные денежные средства истцом на личный расчетный счет фио, последний не мог оприходовать ранее их получения.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку невозможность использовать указанные денежные средства для оплаты договора подряда с ООО "Викториа" подтверждается тем, что указанные средства получены и оприходованы Обществом задолго до фактического получения фио АВ перевода. В свою очередь, как следует из переписки представителей ООО "Викториа" между истцом и фио имелись коммерческие обязательства по содействию в закупках Шалимову С.А. бытовой техники и иной продукции, не входящей в предмет договора подряда, в рамках которых и был осуществлен перевод денежных средств наличный расчетный счет физического лица.

При этом, сумма оплаченная по договору подряда в качестве аванса наличными денежными средствами (сумма) и оформленная приходным ордером не соотносится с суммой перечисленной фио на его личный расчетный счет (сумма).

Утверждение ответчика о получении от истца наличными только сумма основано только на его пояснениях и не подтверждено иными доказательствами, тогда как истец указанные обстоятельства отрицал.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание пояснения истца, относительно указания им в платежном поручении от 13.02.2020 в графе "Назначение платежа" "Ав" (т.1 л.д.14), что банковский перевод без внесения каких-либо данных, в поле "назначение платежа" не возможно осуществить, указание символов А и В на кириллическом алфавите при случайном наборе - это унифицированное (на всех устройствах ввода) расположение этих соседних символов.

Кроме этого, как было установлено выше, наличие правоотношений сторон по содействию в закупках продукции, не входящей в предмет договора подряда, указание на "аванс" под закупку не противоречит позиции истца заявленной при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Шалимов С.А. обратился в январе 2021 года, т.е. почти через год после перечисления денежных средств ответчику, и после состоявшегося решения Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2020 года на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не влияет.

Из пояснений истца по данному обстоятельству следует, что с конца февраля 2020 года в связи с пандемией, в Италии были введены ограничения для работы предприятий, торговых и логистических организаций. В Российской Федерации также действовали ограничения, как на деятельность юридических и физических лиц, как в части деятельности, так и перемещений. Истец полагал, что ответчик исполнит свои обязательства как только представится такая возможность, при этом, альтернативного исполнения не было, а затем ответчик и ООО "Викториа" перестали отвечать на все обращения истца, в связи с чем, Шалимов С.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ООО "Викториа", решение Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2020 года было оспорено ООО "Викториа" в апелляционном порядке.

При этом, в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке 15.03.2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная для проведения фио "СОДЭКС", и согласно заключению эксперта N 100-22 от 08.07.2022г. следует, что недостатки имеются на мебельной продукции, поставленной ответчиком истцу по договору N 0102ФВ20 от 13.02.2020 г.; недостатки образовались в результате неправильного проектирования мебели и некачественной её установки; недостатки могут быть исправлены только частично. Те недостатки, которые возникли в результате неправильного проектирования мебели, требуют изготовления новой мебели по уточненным чертежам и замерам. Те недостатки, которые возникли в результате некачественной установки мебели, требуют либо доработки, либо замены части мебели.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма