Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2021 по исковому заявлению АО "Волжский Оргсинтез" к Мартыновой Л. П. об уменьшении платы за сервитут, встречному иску Мартыновой Л. П. к АО "Волжский Оргсинтез" об изменений условий соглашения о сервитуте,

по апелляционной жалобе АО "Волжский Оргсинтез" на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Волжский Оргсинтез" к Мартыновой Л. П. об уменьшении платы за сервитут.

Встречные исковые требования Мартыновой Л. П. к АО "Волжский Оргсинтез" об изменений условий соглашения о сервитуте, увеличении платы за сервитут - удовлетворены.

Установлена плата ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью 263 000 кв.м. (кадастровый N <...>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5 кв.м, по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, Верхнепогроменское сельское поселение, площадью 30 537 кв.м в целях эксплуатации Акционерным обществом "Волжский оргсинтез" подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ в размере 485 680 рублей в год.

Внесены изменения в Соглашение об установлении сервитута от 15.07.2010 года: изложить в следующей редакции абзац 1 пункта 3.1. Соглашения об установлении сервитута от 15.07.2010г.: "годовая плата за сервитут составляет 485680 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей без НДС"; пункт 3.2. "Плата за текущий год вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала текущего года по следующим реквизитам: л/с N <...> АО "Тинькофф Банк" <адрес>, к/с 30N <...>, БИК 044525974, ИНН N <...>"; Пункт 3.3. "Размер платы за сервитут может быть изменен по соглашению Сторон"; пункт 4.1.: "Сторона 1 обязана в двухнедельный срок уведомлять Сторону 2 об изменении банковских реквизитов и почтового адреса".

С АО "Волжский Оргсинтез" в пользу Мартыновой Л. П. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя АО "Волжский Оргсинтез" Тужловой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Мартыновой Л.П. Усковой М.С., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Волжский Оргсинтез" обратилось в суд с иском к Мартыновой Л.П. об уменьшении платы за сервитут.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 июля 2010 года между АО "Волжский Оргсинтез" и ИП Мартыновой Л.П. заключено соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:050002:160 площадью 263000 кв.м., расположенного в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> для эксплуатации подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 Квт.

Сфера действия сервитута распространяется на часть указанного участка площадью 30537 кв.м., государственная регистрация обременения проведена 01 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением N <...> от 12 августа 2014 года определена годовая плата за установление сервитута в размере 400000 рублей.

За период действия соглашения о сервитуте произошли изменения условий (обстоятельств) пользования сервитутом, а именно изменился правовой статус ответчика, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, при этом дополнительным соглашением на Мартынову Л.П. возложена обязанность по исчислению налога на доход, полученный по соглашению о сервитуте, невыполнение указанной обязанности влечет для истца риск привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик в период действия соглашения о сервитуте земельным участком сельскохозяйственного назначения не пользуется. Кроме того изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, а именно, прекращена откачка стоков в 2018 году, что позволило отказаться от эксплуатации одного из трубопроводов, отводящих условно-чистые стоки в пруд - накопитель, второй трубопровод перевести в разряд резервных, таким образом два трубопровода из трех, проходящих через земельный участок ответчика не используются.

В настоящее время рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года составляет 2576 рублей. Добровольно внести изменения в соглашение об установлении платы за сервитут ответчик не желает.

Просило уменьшить плату за пользование частью земельного участка площадью 30537 кв.м. до 2576 рублей в год, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Мартынова Л.П. обратилась к АО "Волжский Оргсинтез" со встречными требования об изменении условий сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 263 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

Между ней и АО "Волжский Оргсинтез" заключено соглашение об установлении сервитута от 15 июля 2010 года. Согласно разделу 3 данного соглашения ежемесячная плата за пользование ответчиком земельным участком составляла сначала 29 166,67 рублей, а в год - 350 000 рублей. За период с начала срока действия соглашения и по 31 декабря 2010 года оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начала срока действия соглашения; за последующие годы действия соглашения плата вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала. Данное соглашение в силу пункта 7.1. вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2014 года заключено дополнительное соглашение N <...> к указанному соглашению об установлении сервитута, в соответствии с которым установлен новый размер годовой платы в сумме 400 000 рублей без НДС.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО "Альянс-Поволжье", рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью 263 000 кв.м. (кадастровый N <...>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5 кв.м, по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, Верхнепогроменское сельское поселение, площадью 30 537 кв.м в целях эксплуатации АО "Волжский оргсинтез" подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ с учётом экономической выгоды, которую получает от использования указанной части земельного участка в своей деятельности? Акционерное общество "Волжский оргсинтез", составляет 485 680 рублей.

АО "Волжский оргсинтез" направил в адрес Мартыновой Л.П. заявление об изменении условий соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ и представило свой проект дополнительного соглашения N <...> к данному соглашению. С рядом предложений АО "Волжский Оргсинтез" об изменении данного соглашения о сервитуте, а именно только изложенных в пунктах 1.2., 1.3., 1.4. проекта дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Л.П. согласна.

Просила пункт 3.2. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "плата за текущий год вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала текущего года по следующим реквизитам: л/с 40N <...> АО "Тинькофф Банк" <адрес>, к/с N <...>, БИК N <...>, ИНН N <...> пункт 3.3. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "Размер платы за сервитут может быть изменен по соглашению Сторон"; пункт 4.1. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "Сторона 1 обязана в двухнедельный срок уведомлять Сторону 2 об изменении банковских реквизитов и почтового адреса".

При этом Мартынова Л.П. не согласна с уменьшением платы за сервитут и просила увеличить плату за сервитут, изложить абзац 1 пункта 3.1. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Годовая плата за сервитут составляет 485680 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей без НДС". Просила установить плату ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью 263 000 кв.м. (кадастровый N <...>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5 кв.м, по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, Верхнепогроменское сельское поселение, площадью 30 537 кв.м в целях эксплуатации АО "Волжский Оргсинтез" подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ в размере 485 680 рублей в год, взыскать с АО "Волжский Оргсинтез" в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Волжский Оргсинтез" оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части установления платы за сервитут, принять по делу новое решение, основанное на исследовании всех обстоятельств дела и результатах повторной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс-Поволжье", положенной в основу решения суда, так как, по мнению апеллянта, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а также не является исключительным средством доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынова Л.П. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынова Л.П. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 263 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, Верхнепогроменское сельское поселение, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом.

15 июля 2010 года между АО "Волжский Оргсинтез" и ИП Мартыновой Л.П. заключено соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 263000 кв.м., расположенного в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> для эксплуатации подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 Квт. Сфера действия сервитута распространяется на часть указанного участка площадью 30537 кв.м., государственная регистрация обременения проведена 01 сентября 2010 года.

Согласно разделу 3 указанного соглашения ежемесячная плата за пользование ответчиком земельным участком составляла сначала 29 166,67 рублей, а в год - 350 000 рублей. За период с начала срока действия соглашения и по 31 декабря 2010 года оплата производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начала срока действия соглашения; за последующие годы действия соглашения плата вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала.

Соглашение в силу пункта 7.1. вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно в соответствии с пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ.

Дополнительным соглашением N <...> от 12 августа 2014 года определена годовая плата за установление сервитута в размере 400000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец АО "Волжский Оргсинтез" указал, что произошло снижение подачи условно-чистых стоков в пруд накопитель, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела за период с 2014 - 2018 года. Кроме того введен в резерв трубопровод условно-очистных стоков согласно распоряжению АО "Волжский Оргсинтез" N 450 от 19 декабря 2019 года.

Согласно отчету об оценке, проведенного ИП Пахомовой Н.А., рыночная стоимость право ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года составляет 2576 рублей.

Мартыновой Л.П. была представлена справка о рыночной стоимости сервитута ИП Лупенко Н.В., согласно которой размер ежегодной платы определен в сумме 601016 рублей.

Ввиду спора о размере рыночной стоимости сервитута определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс-Поволжье".

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Альянс-Поволжье", рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью 263 000 кв.м. (кадастровый N <...>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5 кв.м, по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, Верхнепогроменское сельское поселение, площадью 30 537 кв.м в целях эксплуатации Акционерным обществом "Волжский оргсинтез" подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ с учётом экономической выгоды, которую получает от использования указанной части земельного участка в своей деятельности ? АО "Волжский оргсинтез", составляет 485 680 рублей.

Разрешая заявленные АО "Волжский Оргсинтез" требования об уменьшении платы за сервитут, исходя из недоказанности истцом снижения стоимости сервитута, а также, что уменьшение количества стоков и перевод одного из трубопроводов в резерв, не влечет фактического отказа от использования указанных объектов, в том числе пруда накопителя, иных имеющихся трубопроводов и линии электрического кабеля на 6кв, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Волжский Оргсинтез".

Разрешая требования Мартыновой Л.П. об увеличении платы за сервитут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из объема ограничения прав истца по использованию земельного участка, с учетом экономической выгоды получаемой АО "Волжский Оргсинтез" по использованию в настоящее время части земельного участка, принадлежащего Мартыновой Л.П., стоимость которого определена экспертом, пришел к обоснованному выводу о возможности установления ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 485680 рублей.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску исковые требования Мартыновой Л.П. в части внесения изменений в пункты 3.2., 3.3., 4.1. Соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ признал, суд обоснованно удовлетворил указанные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, в том числе, дополнительно истребованных судом по запросу экспертной организации, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт Волков С.В. полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Указание на то, что суд назначил оценочную экспертизу, а эксперт провел экономическую экспертизу, эксперт, проводивший исследование, не является субъектом оценочной деятельности и не имеет права на проведение оценочных экспертиз, не влечет за собой отмену решения суда, так как в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" отсутствует такой вид экспертизы, как оценочная, а указана финансово-экономическая экспертиза, представляющая собой исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, которая может проводиться лицом, имеющим специальность 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта".