Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-1305/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2021 (УИД: 24RS0016-01-2020-000896-04) по апелляционной жалобе представителя ответчика Догадаева В. В.ча - Венского Д.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Казанского К. Б. к Догадаеву В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, при этом предусмотрено взыскание неустойки на будущее время, тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований Казанского К. Б. к Догадаеву В. В.чу отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Догадаева В.В. -Тутаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Казанского К.Б. - Трофимова А.А., исследовав письменные объяснения каждой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Казанский К. Б. первоначально 22 апреля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.30) обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Догадаеву В. В.чу, имеющему регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, о взыскании денежных средств и неустойки, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства в размере 7.000.000, 00 рублей;

неустойку в размере 273.000, 00 рублей за период с 2 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года;

неустойку с 10 апреля 2020 года до момента возврата суммы долга в полном объеме в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы в полном объеме.

В обоснование исковых требований Казанский К.Б. ссылался на те обстоятельства, что 8 августа 2019 года между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 7.000.000, 00 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 1 марта 2020 года, кроме того, этим же договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, по утверждению Казанского К.Б., ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в определенный в расписке срок. В этой связи Казанский К.Б., с учетом направленной в адрес Догадаева В.В. претензии, оставленной без ответа, находил наличие оснований для применения положений статей 165.1, 807, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 7).

Железногорский городской суд Красноярского края 18 августа 2020 года постановилзаочное решение, которым удовлетворил исковые требования Казанского К.Б., предъявленные к Догадаеву В.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Догадаева В.В. в пользу Казанского К.Б. денежные средства в размере 7.000.000, 00 рублей, неустойку за период с 2 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года в размере 273.000, 00 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 44.565, 00 рублей (том N 1 - л.д.58 - 62).

Кроме того, вышеуказанным заочным решением предусмотрено взыскание с Догадаева В.В. в пользу Казанского К.Б. неустойки с 10 апреля 2020 года до момента возврата суммы долга в полном объеме в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (том N 1 - л.д.58 - 62).

Между тем, с учетом представленного Догадаевым В.В. письменного заявления, в котором заявитель утверждал, что не подписывал договор займа и не получал денежные средства в размере 7.000.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.67 - 67-оборот), определением Железногорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2020 года удовлетворено заявление Догадаева В.В., при этом отменено заочное решение от 18 августа 2020 года и возобновлено производство по делу, при этом гражданское дело по исковому заявлению Казанского К.Б., предъявленному к Догадаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (том N 1 - л.д.100 - 102), в юрисдикции которого находится адрес регистрации места жительства Догадаева В.В., который 22 марта 2019 года снят с прежнего адреса (том N 1 - л.д.43).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению Казанского К.Б. к производству Сосновоборского городского суда (том N 1 - л.д.110) на основании письменного ходатайства представителя Казанского К.Б. - Трофимова А.А. (том N 1 - л.д.219) определением Сосновоборского городского суда от 21 июля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью получения ответов на вопросы о том, находился ли Догадаев В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения с поручением проведения экспертизы экспертам частного экспертного учреждения " Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ЧЭУ "ГУСЭ"), с возложением на Казанского К.Б. обязанности по оплате проведения экспертизы и приостановлением производства по делу до получения результатов (том N 2 - л.д.31 -33).

После поступления 13 сентября 2021 года в суде первой инстанции (том N 2 - л.д.43 - 75) заключения N 421/01, составленного экспертом ЧЭУ "ГУСЭ" Юртаевым А.С. (том N 2 - л.д.43 - 75), определением Сосновоборского городского суда от 13 сентября 2021 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.42).

После чего представитель Венский Д.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Догадаева В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9984754 от 16 марта 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.122 - 123-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие Догадаева В.В. с обоснованностью заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца (том N 2 - л.д.89 - 91).

Тогда как со стороны представителя Трофимова А.А., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8311921 от 20 июля 2020 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.45 - 45-оборот), имело место представление письменных объяснений истца, в которых обращалось внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что со стороны Догадаева В.В. отсутствует оспаривание факта подписания им (Догадаевым В.В.) договора денежного займа от 8 августа 2019 года и акта приема-передачи денежных средств от 8 августа 2019 года, при том, что ссылка ответчика на состояние алкогольного опьянения в момент оформления договора и акта не имеет значения для настоящего дела. Помимо прочего представитель ответчика считал поведение ответчика недобросовестным, поскольку в представленных ответчиком письменных заявлениях и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства имеются противоречия (том N 2 - л.д.92 - 96).

Сосновоборский городской суд 15 октября 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Казанского К.В., предъявленные к Догадаеву В.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Догадаева В.В. в пользу Казанского К.Б. задолженность по договору займа в сумме 7.000.000, 00 рублей, неустойки за период с 2 марта 2020 года по 15 октября 2021 года в сумме 4.151.000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.565, 00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 440, 70 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28.240, 00 рублей (том N 2 - л.д.120 - 127).

Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержит указание на взыскание с Догадаева В.В. в пользу Казанского К.Б. неустойки в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 7.000.000 рублей, с 16 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства (том N 2 - л.д.120 - 127).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Казанского К.Б. (том N 2 - л.д.120 - 127).

Догадаев В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 октября 2021 года решения, представитель Венский Д.В., имеющий от Догадаева В.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9984754 от 16 марта 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.122 - 123-оборот, том N 2 - л.д.138 - 139-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Казанского К.Б. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Догадаева В.В. - Венский Д.В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, при этом не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в том числе допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Представитель Догадаева В.В. - Венский Д.В. утверждал, что ответчик не получал денежные средства по договору займа от 8 августа 2019 года и не имел намерений получать указанные в договоре денежные средства, обращая внимание на то обстоятельство, что в акте приема передачи денежных средств отсутствует ссылка на договор займа. Кроме того, податель жалобы полагал, что у истца отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для выдачи суммы займа, ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года (том N 2 - л.д.137, 158 - 161).

В свою очередь, представитель Трофимов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Казанского К.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8311921 от 20 июля 2020 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.174 - 174-оборот), представил письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, критически оценивая доводы, содержащиеся в жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.169 - 172).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства каждая из сторон представила письменные пояснения по делу (том N 2 - л.д.192 - 192-оборот, 203 - 205, 213 - 214).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу дважды не явились Догадаев В.В. и Казанский К.Б.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве в ходе апелляционного разбирательства представитель Тутаев В.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.224) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Догадаева В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9984754 от 16 марта 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.122 - 123-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы и находил наличие достаточных оснований для отмены постановленного судом решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанского К.Б., тогда как представитель Трофимов А.А., имеющий ученую степень по юридической специальности (том N 2 - л.д.225) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Казанского К.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8311921 от 20 июля 2020 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.45 - 45-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.186, 187, 188, 189, 192, 222, 223), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав письменные пояснения каждой стороны (том N 2 - л.д.192 - 192-оборот, 203 - 205, 213 - 214), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что со стороны Казанского К.Б., требующего судебной защиты имущественного права, в подтверждение законности и обоснованности заявленного искового заявления имело место представление договора денежного займа, заключенного между Казанским К. Б., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Догадаевым В. В.чем, именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, и акта-приема передачи в форме надлежащим образом заверенных копий (том N - л.д.12 - 14, 15).

Как видно из материалов дела в дальнейшем со стороны Казанского К.Б. представлен подлинники вышеуказанного договора и акта приема-передачи (том N 2 - л.д.7 - 9, 10).

При этом согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора денежного займа:

пункт 1.12: "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежные средства в размере 7.000.000, 00 (семь миллионов) рублей (далее - сумма займа), а "Заемщик" обязуется вернуть "Займодавцу" сумму займа в порядке, предусмотренном договором.

пункт 1.2: Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания договора. Передача суммы займа подтверждается соответствующей распиской "Заемщика" о получении суммы займа.

пункт 1.3: Договор денежного займа является беспроцентным.

пункт 1.3: Сумма займа предоставляется на срок до 1 марта 2020 года

(том N 1 - л.д.12, том N 2 - л.д.7).

Пунктом 2.1 договора денежного займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора( "Займодавец" вправе требовать от "Заемщика" уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (том N 1 - л.д.12, том N 2 - л.д.7).

В то время как в силу пункта 4.2 договора в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в пункте 5.1 договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменном форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку (том N 1 - л.д.13, том N 2 - л.д.8).

Тогда как согласно содержанию акта приема-передачи подтверждено, что Догадаев В. В.ч, указывающий дату рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о паспорте: N, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил наличные денежные средства в размере 7.000.000 (семь миллионов) рублей от Казанского К. Б. с указанием даты его рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о паспорте: N, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.15, том N 2 - л.д.10).

Несмотря на те обстоятельства, что в договоре денежного займа и акте приема-передачи указана дата 8 августа 2018 года (том N 1 - л.д.12, 15, том N 2 - л.д.7, 10), тем не менее, материалами дела подтверждается тот факт, что вышеуказанные документы составлены 8 августа 2019 года, а указание 2018 года является ошибочным.

Так, данный факт подтвержден содержанием искового заявления Казанского К.Б. (том N 1 - л.д.4 - 7), объяснениями в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителя Казанского К.Б. - Трофимова А.А. (том N 1 - л.д.127 - 128, 168), представителя Догадаева А.А. - Венского Д.В. (том N 1 - л.д.128, 168 -169), самого Догадаева А.А. (том N 1 - л.д.227 - 233), показаниями допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.224, том N 2 - л.д.101) свидетелей Баркова П.В. (том N 1 - л.д.233 -238), Мокроусова В.В. (том N 1 - л.д.238 - 242) и Суханова С.А. (том N 2 - л.д.108 -114), а также содержанием письменных возражений представителя Догадаева В.В. на исковое заявление (том N 2 - л.д.89 - 91), письменными объяснениями истца (том N 2 - л.д.92 - 96, 192 - 192-оборот) и письменными объяснениями ответчика (том N - л.д.203 - 205, 213 - 214).

Следует отметить, что первоначально Догадаев В.В. в письменном заявлении об отмене заочного решения Железногорского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что договор займа 7.000.000, 00 рублей у Казанского К.Б. не подписывал, денежные средства в размере 7.000.000, 00 рублей от Казанского К.Б. не получал (том N 1 - л.д.67 - 67-оборот).

Однако в дальнейшем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Догадаев В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт того, что 8 августа 2019 года в день проведения свадьбы друга детства Догадаева В.В. - Минина А.А. в отдельном комплексе Отрадное в городе Москва по указанию Минина А.А. и по предложению Суханова С.А., с которым ответчика на протяжении двух лет связывают доверительные деловые отношения (намеревался открыть совместный бизнес, объединить активы) и которого пригласил на свадьбу жених Минин А.А., подписал договор и расписку (акт приема-передачи). По утверждению Догадаева В.В., в момент подписания этих документов находился в неадекватном состоянии по причине употребления алкоголя, не мог оценить содержание этих документов, поскольку, по представлению Догадаева В.В., все носило формальный характер, а сам Догадаев В.В. не отдавал отчет своим действиям. Вместе с тем, Догадаев В.В. характеризовал себя как внимательного человека, имеющего высшее образование по специальности прикладной математики, с учетом характера ведения бизнеса неоднократно подписывал договоры, отрицал какое-либо давление (том N 1 - л.д.227 - 233).

Следует отметить, что на вопрос представителя истца Трофимова А.А., несут ли подписанные ответчиком документы юридическое значение, Догадаев В.В. ответил утвердительно, а на вопрос того же участника процесса, почему ответчик относился в этой ситуации таким образом, что не перенес момент заключения сделки, Догадаев В.В. ответил, что не видел подвоха (том N 1 - л.д.232).

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в установленном законом процессуальном порядке была проведена судебная почерковедческая экспертиза (том N 2 - л.д.31 - 33, 44), согласно выводам заключения N 421/01, составленного экспертом ЧЭУ "ГУСЭ" Юртаевым А.С. (том N 2 - л.д.43 - 75), подписи от имени Догадаева В.В. в договоре денежного займа от 8 августа 2018 года (2019) и акте приема-передачи от 8 августа 2019 года выполнены Догадаевым В.В. в обычном состоянии исполнителя, при этом диагностических признаков, указывающих на выполнение исследуемых подписей в каком-либо измененном состоянии исполнителя, в том числе алкогольном опьянении, а также присутствие иных сбивающих факторов не выявлено (том N 2 - л.д.50).

В то время как в письменных объяснениях представителя истца - Трофимова А.А. указано на то, что фактически денежные средства передавались ответчику не истцом, а иным лицом - Сухановым С. А., с которым у истца имеются доверительные отношения, позволившие по устной договоренности между ними провести передачу денежных средств ответчику без личного присутствия истца. Кроме того, представитель истца пояснял, что переданные денежные средства были аккумулированы путем вкладов истца в размере 1.000.000, 00 рублей и вклада Суханова С.А. в размере 6.000.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.92 - 96).

В целях проверки платежеспособности Казанского К.Б. суд первой инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной службы Российской Федерации N 19 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 19) сведения о доходах Казанского К.Б. за период 2017 - 2018 годы и за 2018 год (том N 1 - л.д.135, 136).

Согласно представленной МИФНС России N 19 информации Казанский К.Б. в 2018 году имел общую сумму дохода 51.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.160), в 2019 году - 156.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.162).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции свидетель Суханов С.А. показал, что в 2019 году Догадаев В.В. обращался к свидетелю с просьбой о займе на 7 миллионов рублей, поскольку свидетель располагал только денежной суммой в 6.000.000, 00 рублей, то свидетель обратился к дальнему родственнику Казанскому К.Б. являющемуся также партнером Суханова С.А., с предложением добавить 1 миллион рублей. Согласно показаниям Суханова С.А., Казанский К.Б. позитивно оценил предложение и настоятельно попросил, чтобы данный договор был оформлен именно на него, на что свидетель согласился, увидев в этом некоторый психологический комфорт для себя, так как свидетелю не хотелось фигурировать в договоре. Свидетель Суханов С.А. также показал, что договор был стандартный, но у Догадаева В.В. были пожелания относительно юрисдикции, где в случае (спора) будет рассматриваться дело в суде, то есть к подсудности по месту его регистрации, после чего договор был составлен и подписан Догадаевым В.В. в момент проведения свадьбы 8 августа 2019 года, при этом в этот же день свидетель передал в салоне автомобиля Догадаеву В.В. деньги в сумме 7 миллионов рублей купюрами по 5.000, 00 рублей в 14 пачках, которые находились в черном пакете с золотыми полосками наискосок, при том, что пакет (сверток) (составлял площадь) как половина ноутбука, даже меньше (том N 2 - л.д.108 - 114).

Из материалов дела также усматривается, что при обращении Казанского К.Б. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия письменной претензии Казанского К.Б. на имя Догадаева В.В. (том N 1 - л.д.16 - 17), направленная 5 марта 2020 года по указанному в договоре денежного займа и акте приема-передачи адресу ответчика: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.18 - 19) и через доставку DHL Express - Exellence. Simply delivered (том N - л.д.22 - 23).

Согласно отчету об отслеживания отправления почтовая корреспонденция по состоянию на 11 марта 2020 года ожидает адресата в месте вручения (том N 1 - л.д.20 - 21), тогда как согласно письменному сообщению АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 11 марта 2020 года почтовое оправление не было доставлено адресату в связи с отсутствием получателя по адресу (том N 1 - л.д.24, 25 - 26).

Рассматривая и разрешая заявленный Казанским К.Б. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре денежного займа, подписанного Казанским К.Б. и Догадаевым В.В., а также акте приема-передачи денежных средств, с учетом показаний свидетеля Суханова С.А. между сторонами возникли именно заемные правоотношения в отношении 7.000.000, 00 рублей, полученных ответчиком 8 августа 2019 года с обязательством возврата до 1 марта 2020 года, которые регулируются главой 42 ГК РФ. При этом суд первой инстанции на основе оценки вышеуказанных документов и результатов судебной экспертизы критически оценил доводы Догадаева В.В. относительно оформления документов, связанных с будущей совместной деятельностью и в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия у Казанского К.Б. денежных средств. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действующее законодательство возлагает именно на заемщика обязанность по доказыванию безденежности займа, что сделано не было. Кроме того, суд первой инстанции учел наличие противоречий в действиях Догадаева В.В., выразившихся в первоначальном утверждении об отсутствии подписания договора займа и получения денежных средств, которое (утверждение) в последующем было изменено, и ответчик подтвердил факт подписания документов. Помимо прочего, суд первой инстанции посчитал, что не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Казанского К.Б. то обстоятельство, что денежные средства Догадаеву В.В. были переданы не лично истцом.