Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лушаевой Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" Галкина Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лушаева О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом"), в котором с учётом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 95 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 8 ноября 2016 г. между ней и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N 175/2-2/76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-тиэтажный жилой дом N 2-2 со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Вторая площадка. Объектом Договора является трехкомнатная квартира под проектным номером 76, общей проектной площадью 68,5 м2, расположенная на 11 этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 774 250 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

8 мая 2018 г. подписан акт N 2-2/76 приёма-передачи недвижимого имущества в собственность. Во время проведения ремонта в квартире выявились множественные строительные недостатки. 11 ноября 2020 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" была направлена претензия с указанием недостатков, просьбой провести экспертизу, либо устранить недостатки, которая оставлена без ответа.

Согласно акту ООО "Титул" ЭЗ N 108/20 от 30 ноября 2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 76, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142 365 рублей. За услуги эксперта оплачено 25 000 рублей. В связи с тем, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям Договора, истец испытывает нравственные переживания.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. исковые требования Лушаевой О.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Лушаевой О.Е. расходы по устранению строительных недостатков квартиры по Договору участия в долевом строительстве N 175/2-2/76 от 8 ноября 2016 г. в размере 95 327 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 110 327 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Лушаевой О.Е. судебные расходы в размере 34 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лушаевой О.Е. отказано.

В доход бюджета городского округа Саранск с ООО ПКФ "Термодом" взыскана государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя по существу доводы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Независимая компания "Эксперт" N 12/2021 от 19 марта 2021 г., а также о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; поводов для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения ей физических и нравственных страданий и вины ответчика; взысканная судом в пользу истца сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания расходов на проведения досудебной экспертизы не имелось, поскольку досудебное экспертное исследование не являлось достоверным и не было положено в основу решения суда, а также о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание истец Лушаева О.Е. и ее представители Суринова А.А., Пятайкин А.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 ноября 2016 г. между Лушаевой О.Е. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N 175/2-2/76, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 11 этаже, строительный N 76 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме N 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый номер ), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 774 250 рублей (пункт 2.1 Договора).

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 4.3 договора установлено качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 8 мая 2018 г. N 2-2/76 спорная квартира передана ответчиком истцу 8 мая 2018 г.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Лушаевой О.Е. 7 июня 2018 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

11 ноября 2020 г. истец обратилась в ООО ПКФ "Термодом" с претензией, ссылаясь на наличие недостатков в квартире, просила провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения строительно-технического исследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и стоимости их устранения Лушаева О.Е. обратилась в ООО "Титул".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Титул" от 30 ноября 2020 г. N 108/20 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире N 76, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 142 365 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 марта 2021 г. N 12/2021, проведенной экспертом ООО "Независимая компания "Эксперт", строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в квартире N 76, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и п.4.3 договора участия в долевом строительстве N 175/2-2/76 от 8 ноября 2016 г. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий, материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Строительно-монтажные работы по оконным конструкциям в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 95 327 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам и обязательным требованиям нормативных документов, выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 95 327 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 95 327 рублей, рассчитанной экспертом ООО "Независимая компания "Эксперт" в заключении от 19 марта 2021 г. N 12/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая судом стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца завышена, являются несостоятельными.

Данная стоимость определена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 4 квартала 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта положенного в основу выводов суда и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая указанную экспертизу, суд, для устранения сомнений в ее обоснованности допросил в судебном заседании эксперта Панюшина Г.В., предоставив сторонам возможность задать все интересующие вопросы.

Заключение эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" N 19 марта 2021 г. N 12/2021 содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности.

Ходатайство ООО ПКФ "Термодом" о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, и применительно к положениям пункта 2 статьи 87 ГПК РФ правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда, отклоняется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права участника долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, цены товара, интересов других дольщиков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, в связи с чем снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика и оснований для большего его снижения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в пользу истца были взысканы расходы, понесённые на производство досудебного экспертного исследования, также отклоняются.