Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова И.А. к Китаеву М.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Тарасова И.А., Китаева М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Тарасова И.А. к Китаеву М.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева М.Н. в пользу Тарасова И.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда N 207 от 02 июля 2018 года 198 275 руб., расходы за составление акта экспертного исследования N 168 от 18 октября 2019 года в размере 13 780 руб., расходы за судебную строительно-техническую экспертизу N 399/16 от 25 декабря 2020 года в размере 10 335 руб.

Тарасову И.А. в удовлетворении исковых требований к Китаеву М.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Китаева М.Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 5 165 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Китаева М.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов И.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 2 июля 2018 года между ним и Китаевым М.Н. заключен договор подряда N 207 на ремонт квартиры по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, и пожеланиями заказчика, выраженными в техническом задании (приложение N 1). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора подряда стоимость работ составляет 344 793 руб., стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Им за свой счет приобретались материалы, необходимые для производства работ. В соответствии с п. 2.3 договора подряда сроки выполнения работ составляли 3 месяца с момента подписания настоящего договора, то есть должны быть завершены не позднее 2 октября 2018 г. Между тем, в указанный срок работы завершены не были, фактически работы были выполнены не ранее 12 декабря 2018 г. Кроме того, ответчиком работы были выполнены с дефектами и отступлениями от требований нормативно-технической документации, что подтверждается актом экспертного исследования от 18 октября 2019 г. N 168, выполненного АНО "Приволжский ЭКЦ". Стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца дефектов на момент исследования составляет 289 681 руб. 24 ноября 2019 г. он направил ответчику претензию с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной работы, в указанном размере, а также расходы на проведение экспертного исследования. Его требование не было удовлетворено. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права потребителя.

С учетом увеличения размера исковых требований и их уточнении в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с Китаева М.Н. расходы по устранению недостатков работы, выполненной по договору подряда от 2 июля 2018 г. N 207, в размере 287 773 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 3 октября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 396 108 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за период с 5 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 196 532 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 10 343 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с 24 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление акта экспертного исследования от 18 октября 2019 г. N 168 в размере 20 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасов И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как незаконное и необоснованное. При этом указал, что он не согласен с позицией суда о том, что в данных правоотношениях неприменимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ремонт квартиры является личной потребностью гражданина. При этом, Китаев М.Н., несмотря на отсутствие факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2018 г. свидетельствует о неоднократности выполнения ремонтных работ ответчиком. Также Китаев М.Н. разместил свой номер телефона на интернет-канале для связи с потенциальными клиентами. Заявление ответчика о достижении с ним договоренности о перенесении сроков сдачи результатов работ считает голословным, так как дополнительное соглашение подписано не было. Довод суда о частичном (соразмерно удовлетворенным требованиям) взыскании произведенных им расходов на проведение экспертного исследования также считает неправомерным, противоречащим п. п. 5.3, 5.4, 5.5 договора подряда. Кроме того, в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы указано на невозможность возложения на ответчика выплаты стоимости работ по демонтажу и монтажу декоративной штукатурки, выполненных третьим лицом - ИП Андреевым М.А. по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному между ним и ИП Андреевым М.А. Тем не менее, данные требования были предъявлены потому, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по выравниванию стен перед нанесением декоративного (финишного) покрытия. Согласно заключению эксперта от 18 октября 2019 г. N 168 для исправления дефекта в виде выравнивания стен необходимо предварительно снять финальное покрытие. То есть, по вине ответчика, он вынужден повторно оплатить нанесение декоративной штукатурки, перед чем, необходимо произвести её демонтаж и выровнять отклонения покрытия стен. Кроме того, суд необоснованно возложил на него предоставление доказательств причинения нравственных страданий. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Китаев М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права. В основу решения суд положил заключение эксперта Максимова А.В., с выводами которого он не согласен. Кроме того, суд не дал какой-либо юридической оценки предоставленным им записям телефонных переговоров с Тарасовым И.А., согласно которым в январе - феврале 2019 года последний препятствовал в осмотре якобы выявленных недостатков работ. Таким образом, он объективно не мог убедиться в обоснованности предъявляемых к нему претензий и как-то реагировать на них. Также, суд не дал надлежащей оценки документу, поименованному "Работа от 19.01.2019", написанному истцом, и который он считает аналогом Акта приемки выполненных работ. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тарасова И.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Китаев М.Н. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тарасов И.А., третье лицо ИП Андреев М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Тарасову И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 78,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

2 июля 2018 г. между Тарасовым И.А. (заказчик) и Китаевым М.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда N 207 на ремонт квартиры.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в техническом задании (приложение N 1).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ (в соответствии с приложением N 2) по настоящему договору составляет 344 793 руб.

В соответствии с договором подряда в помещениях квартиры планировались к выполнению виды и объемы работ, указанные в приложении N 2 к договору подряда.

Сроки выполнения работ составляют 3 месяца с момента подписания настоящего договора. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п.2.3 договора подряда).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в смете (приложение N 1), в течение 3 (трех) дней с момента начала работ на объекте. Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно техническому заданию, не позднее 3 (трех) дней после окончания работ.

В соответствии с п. 3.1.9 договора заказчик обязан совместно с подрядчиком подписать акт приемки объекта для производства работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2.2 договора подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику результат работ.

П. 3.2.3 договора устанавливает, что подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП, Приложение N), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (п. 5.5 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплата работ была произведена истцом в соответствии с п. 3.1 договора в вышеуказанном размере, в то время как в нарушение условий договора, работы в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлен, в связи с чем, 24 ноября 2019 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной работы, а также расходы на проведение экспертного исследования, которая осталась без удовлетворения.

Не достигнув соглашения с ответчиком, истец обратился в АНО "Приволжский ЭКЦ" для определения качества выполненных строительных работ по договору подряда, определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно акту экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" от 18 октября 2019 г. N 168 качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда N 207. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в <адрес> в <адрес>, на момент исследования составляет 289 681 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определениями суда по данному делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключениям эксперта N 174/16 от 6 августа 2020 г. и N 399/16 от 25 декабря 2020 г. часть выполненных работ (отражены в заключениях) по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на территории Российской Федерации на момент выполнения этих работ - со 2 июля 2018 г. по 12 декабря 2018 г., а именно:

- в жилых помещениях, коридоре, кухне имеются отклонения поверхности покрытия наливного пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм, что превышает допустимое отклонение (до 2 мм) и не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 п. 8.14.1;

- в жилых помещениях, кухне имеются отклонения поверхности штукатурного слоя при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4 мм, а также отклонения плоскости покрытия от вертикали до 7 мм, что превышает допустимое отклонение и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.2.13;

- в жилом помещении площадью 17,0 кв.м. имеются отслоения от основания обоев в местах стыков, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.6.15;

- в жилом помещении площадью 13,5 кв.м. имеются отслоения от основания стеклохолста в местах стыков, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.6.15;

- в туалете и ванной комнате затирка швов между плитками выполнена не одинаковой ширины, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.4.13;

- в помещении лоджии нанесение слоя СТИЗ на монтажные швы оконных конструкций выполнено неравномерно с закраской сопряженных поверхностей потолка и оконных блоков, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.5.6.

Стоимость устранения выявленных дефектов без учета замены финишного покрытия составляет 134 432 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом замены финишного покрытия составляет 287 773 руб.

Допрошенный в судебных заседаниях суда первой инстанции эксперт ООО "ЛСЭ" М.А.. поддержал выводы заключений, указав, стоимость устранения дефектов с учетом замены финишного покрытия - 287 773 руб., включает в себя работы по демонтажу и монтажу декоративной штукатурки (отделка венецианской штукатуркой), выполненные третьим лицом ИП Андреевым М.А., стоимость которых составляет 89 498 руб. (стоимость работ и материалов).

Дав надлежащую правовую оценку заключениям судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 174/16 от 6 августа 2020 г. и N 399/16 от 25 декабря 2020 г. наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил заключения судебной экспертизы в основу решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Утверждение ответчика Китаева М.Н., изложенное в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами заключения эксперта М.А., представляется судебной коллегии голословным и ничем не подтвержденным. Представленные истцом по настоящему делу доказательства, подтверждающие наличие недостатков, размер расходов по их устранению, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика, что суд не дал какой-либо юридической оценки предоставленным им записям телефонных переговоров с Тарасовым И.А., а также документу, поименованному "Работа от 19.01.2019", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные записи и документ, в отсутствие акта приемки выполненных работ, и при наличии заключений судебных экспертиз, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта, исходя из того обстоятельства, что при выполнении условий договора Китаевым М.Н. были допущены строительные недостатки при производстве ремонтных работ в квартире Тарасова И.А., которые требуют соответствующих денежных затрат на их устранение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения данных недостатков в размере 198 275 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность возложения на ответчика выплаты стоимости работ по демонтажу и монтажу декоративной штукатурки, выполненных третьим лицом - ИП Андреевым М.А. по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному между Тарасовым И.А. и ИП Андреевым М.А.