Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1305/2021

от 17 августа 2021 года по делу N 33 -1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Мурина В.А. и Кузнецовой Э.В,

при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения заинтересованного лица Федориной И.А. и ее представителя - адвоката Пыхтина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 14.01.2021 N У-20-190269/5010-003.

Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования Федориной И.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по Договору ОСАГО в размере 117 197 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 4955 рублей.

Полагая незаконным указанное решение финансового уполномоченного, поскольку при его вынесении не рассматривалась возможность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель САО "ВСК" просил отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 14.01.202ГN У-20-190269/5010-003 либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Решением Псковского городского суда Псковской области 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой судом доводов заявителя.

Представитель заявителя САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 20.09.2020 в результате ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, г.р.з. (****). принадлежащего Федориной И.А., и Hyundai, г.р.з. (****), под управлением Г. был причинен ущерб принадлежащему Федориной И.А. автомобилю, что подтверждается заявлением последней о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО /л.д.43-45/.

Гражданская ответственность Федориной И.А. на момент события была застрахована САО "ВСК" на основании договора ОСАГО (****). Гражданская ответственность Г. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии (****) /л.д. 14-18/.

23.09.2020 Федорина И.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В тот же день САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра /л.д.36-37/.

13.11.2020 САО "ВСК" произведена выплата потребителю страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 376 595 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (****) /л.д. 13/.

24.11.2020 САО "ВСК" получено заявление (претензия) от Федориной И.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 404 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 112978 рублей 65 копеек. В обоснование своих требований Федорина И.А. предоставила экспертное заключение N 146-11-20 от 20.11.2020, составленное по ее инициативе ООО "Псковская Фондовая Компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446 800 рублей.

03.12.2020 САО "ВСК" направило Федориной И.А. ответ на претензию, где сообщила о частичном удовлетворении требований потребителя /л.д. 119/. а 04.12.2020 произвело выплату в пользу потребителя в размере 35 121 рубля 66 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 23 404 рубля 50 копеек, неустойка - 11 717 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N 430648 /л.д. 35/.

Не согласившись с размером неустойки 24.12.2020 Федорина И.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному /л.д. 32-34/. через личный кабинет, размещенный на официальном сайте финансового уполномоченного finombudsman.ru.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным Никитиной СВ. 14.01.2021 вынесено решение N У-20-190269/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 197 рублей 79 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы - 4955 рублей /л.д. 88-92/.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно указал о том, что САО "ВСК" нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 14 октября 2020 по 13 ноября 2020 года на сумму страховой выплаты 376595,50 руб. и за период с 14 октября 2020 по 04 декабря 2020 на оставшуюся сумму 23404,50 руб., которая, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 11 717,16 руб., составляет 117197,79 рублей /л.д.16/.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

САО "ВСК" просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки по сравнению со страховой выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой судебной коллегией не принимаются, так как они не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного превышает размер неустойки, рассчитанной Федориной И.А. при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, не является основанием для отмены судебного решения.

Как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спор, дал надлежащую оценку позициям сторон и пришел к обоснованному выводу о правомерности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи В.А. Мурин

Э.В.Кузнецова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка