Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" на определение судьи Шурышкарского районного суда от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" к ООО "Севермонтажстрой", Яшкунову Ивану Михайловичу, Лискову Виталию Владимировичу об изъятии предмета лизинга, о взыскании долга по лизинговым платежам - со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям, с соблюдением правил о подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" обратилась в Шурышкарский районный суд ЯНАО с иском к ООО "Севермонтажстрой" как должнику и Яшкунову И.М., Лискову В.В. как поручителям об изъятии предмета лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" просит об отмене определения. Указано, что вывод судьи о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что указанное дело подсудно арбитражному суду.

Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу положений ч.3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному его поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Таким образом, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Как следствие, оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шурышкарского районного суда от 26 марта 2021 года отменить, материал направить в Шурышкарский районный суд уд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка