Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

- Иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору N от 12.04.2016 г. в размере 532 777, 71 руб. и судебные расходы в сумме 14527,78 руб.

Расторгнуть кредитный договор N от 12.04.2016 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., со служебными строениями, расположенный по адресу: РА, <адрес>, инвентарный номер N, и земельный участок, категория земли - земля поселений для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: РА, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в 1 729 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчиков Тхапшокова А.С., Тхапшоковой О.В., их представителя по доверенностям и ордерам Блягоза З.С., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Данилова Е.С., поддержавшего доводы, изложенные в исковом заявлении, представителя третьего лица Канкулова А.Д. по доверенности Гасанова В.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что истец заключил кредитный договор N от 12.04.2006 с Тхапшоковым А.С. и Тхапшоковой О.В. о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в сумме 1 035 000 рублей под 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщики обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом. Согласно пункту 4.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на 03.10.2017 ответчики имеют задолженность перед ними в сумме 532 777 рублей 71 копейка, состоящую из: просроченной ссудной задолженности - 493 928 рублей 43 копейки, просроченных процентов - 33 321 рубль 43 копейки, неустойки 5 527 рублей 85 копеек. В соответствии с пунктом 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Просит досрочно взыскать с Тхапшокова А.С. и Тхапшоковой О.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от 12.04.2016 в сумме 532 777 рублей 71 копейку, по оплате госпошлины в размере 14 527 рублей 78 копеек, расторгнуть кредитный договор N от 12.04.2016, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., и земельный участок, категория земли- земля поселений для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 693 кв.м., расположенные по адресу: РА, <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04.12.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Тхапшоков А.С. и Тхапшокова О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять в этой части новое решение, которым установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере, определенном повторной судебной оценочной экспертизой. В обосновании доводов выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку определенная стоимость жилого дома и земельного участка значительна занижена. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 29.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов делав, 12.04.2006 заключен кредитный договор N между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тхапшоковым А.С., Тхапшоковой О.В., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 1 035 000 рублей на приобретение недвижимости: индивидуального жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 12.04.2026 под 16% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 2.5 договора).

В связи с тем, что созаемщики исполняли свои обязательства перед Банком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.10.2017 составляет 532 777 рублей 71 копейку, состоящая из просроченной ссудной задолженности - 493 928 рублей 43 копейки, просроченных процентов в размере 33 321 рубля 43 копеек, а также неустойки в размере 5 527 рублей 85 копеек.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться не имеется.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора от 12.04.2006. Ответчики образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасили.

Установив в судебном заседании нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Тхапшокова А.С. и Тхапшоковой О.В. суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении подлежат удовлетворению, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии с договором ипотеки N обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору являются жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., со служебными строениями, и земельный участок, категория земель - земли поселений - для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер: N общей площадью 693 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из пункта 1.1. кредитного договора следует, что кредит предоставляется ответчикам на приобретение жилого дома по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., расположенного на земельном участке, категории: земли поселений - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 693 кв.м. В соответствии с условиями договора, обеспечением заемщиками своих обязательств по кредитному договору является договор ипотеки N от 26.02.2008.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор залога недвижимого имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

С целью определения стоимости заложенного имущества судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения N от 16.02.2018, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м., со служебными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 848 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли поселений - для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер: N, общей площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 314 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов жилого дома в размере 678 400 рублей, а земельного участка в размере 1 051 200 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности Тхапшокова А.С. и Тхапшоковой О.В.

В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела, а также с учетом мнения ответчиков о том, что стоимость жилого дома и земельного участка значительно занижена, поскольку при проведении судебной экспертизы не был произведен осмотр жилого дома и земельного участка, с требованием либо просьбой об обеспечении доступа к объектам недвижимости с целью их осмотра и исследования, экспертом не исследованы материалы внутренней отделки жилого дома, не определена точная его площадь, не учтено то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок находится в черте города с развитой инфраструктурой, что в итоге привело к даче необъективного и необоснованного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома со служебными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения N от 27.08.2020 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв.м., с учетом пристроек составляет 1 027 000 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв.м., без учета пристроек составляет 405 000 рублей, земельного участка по вышеуказанному адресу - 2 643 000 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение повторной судебной экспертизы является подробным, мотивированным, а также отвечает требованиям относимости и допустимости. Выводы, указанные в заключении, являются последовательными и непротиворечивыми. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 13 лет (дата заключения договора ипотеки N - 26.02.2008), а с момента проведения судебной экспертизы судом первой инстанции более 3-х лет (дата окончания судебной экспертизы <данные изъяты> - 16.02.2018), рыночная стоимость предмета залога на текущую дату существенно изменилась по сравнению с залоговой стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости положить в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества экспертное заключение <данные изъяты> N от 27.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона "Об ипотеке") может быть обращено взыскание.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, жилого дома в размере 821 600 рублей, а земельного участка в размере 2 114 400 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности ответчиков Тхапшокова А.С. и Тхапшоковой О.В.

Как видно из платёжных поручений N и N от 25.10.2017, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 14 527 рублей 78 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 14 527 рублей 78 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2018 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия