Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1305/2021

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Радикевич МА,

при секретаре Маслюковой МН

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Качана Сергея Константиновича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Качана Сергея Константиновича на решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя третьего лица Департамента финансов администрации города Томска Дмитриевой ЕЕ, действующей на основании доверенности от 31.12.2020, выданной сроком на два года, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Качан СК обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 74048 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7895 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оплате оценки ущерба - 8000 руб., по оплате дубликата экспертного заключения - 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2019, управляя принадлежащим ему автомобилем "Audi А7", г/н /__/, по адресу: г. Томск, пер. Карповский, в районе дома N 15 совершил наезд на препятствие - яму (провал проезжей части), в результате чего автомобиль получил повреждения. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков на дороге не было. Согласно заключению эксперта N 0406/06/2019 от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 04.06.2019 составляет без учета износа 469 500 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Томска.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска Дмитриева ЕЕ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и факт противоправности действий муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, а также доказательств, подтверждающих то, что спорное ДТП произошло по вине ответчика и не обусловлено виновными действиями самого истца. Отметила, что истцом не представлены доказательства о состоянии его автомобиля до наезда. Так, данный автомобиль эксплуатировался с 2010 г. В представленном истцом отчете N 0406/06/2019 от 30.07.2019, выполненном ИП П. "Сиб-Эксперт", указаний на причины либо источник повреждений автомобиля не имеется, сумма ущерба определена в размере 469471 рубля. Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, судом назначена судебная экспертиза в ООО "Сибирская Ассистанс Компания". Размер ущерба с учетом полученных повреждений от рассматриваемого ДТП экспертом определен на сумму 48479 рублей. Учитывая значительную разницу в размере стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЦЭиП". Размер ущерба экспертом ООО "МЦЭиП" определен на сумму 74048 рублей. Анализируя результаты судебных экспертиз, Департамент финансов администрации Города Томска приходит к выводу о необоснованности замены радиатора ДВС как следствие разрушения крепления. Из судебных экспертиз следует, что к повреждениям радиатора ДВС, относящимся к рассматриваемому ДТП, отнесено только разрушение крепления, иные дефекты на радиаторе являются вторичными и не образованными в результате ДТП от 04.06.2019.Таким образом, данная деталь не подлежит полной замене, фактически замене подлежит только крепление, в связи с чем из суммы ущерба, определенного по результатам повторной экспертизы, должна быть исключена замена радиатора ДВС на сумму 21652 рубля. Кроме того, согласно результатам судебных экспертиз перечень повреждений, относящихся к ДТП, значительно уменьшен. В соответствии с повторной судебной экспертизой истцом уменьшен размер исковых требований. Данные действия стороны истца, по мнению третьего лица, свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении прав на судебную защиту, что влечет возможность отказа в защите права полностью или частично.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Качана СК, представителя ответчика администрации г. Томска, третьих лиц Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, Администрации Ленинского района г. Томска.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 5, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Качана СК удовлетворил, взыскав с Администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 74048 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2421,44 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2050,10 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 1261, 60 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате дубликата экспертного заключения 78,85 руб. Качану СК из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена государственная пошлина в размере 5473,56 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 10250,50 руб., с Качана СК в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 54749,50 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "МЦЭиП" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 4 731 руб., с Качана СК - 25 269 руб.

В апелляционной жалобе истец Качан СК просит решение суда в части распределения судебных расходов за проведение судебных экспертиз отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что, обращаясь к экспертной организации для проведения досудебной экспертизы, истец не разграничил перед специалистом повреждения, полученные в ДТП 04.06.2019, от повреждений, полученных при иных обстоятельствах, учитывая год выпуска транспортного средства, является необоснованным, равно как и вывод о том, что истцом размер исковых требований был заявлен в завышенном размере. При обращении к ИП П. для проведения досудебного экспертного исследования истец обратил внимание специалиста на ранее полученные повреждения автомобилем, однако не мог каким-либо образом повлиять на результаты экспертизы. Истец объективно не мог оценить правильность исчисления суммы ущерба, в связи с чем не мог предположить существенного расхождения в сумме восстановительного ремонта автомобиля, которая была установлена судебными экспертизами. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что между первичной и повторной судебными экспертизами также имеется существенное расхождение в стоимости восстановительного ремонта. Выражает несогласие с суммой расходов на проведение первичной экспертизы в размере 65000 руб., которая существенно отличается от сложившихся среднерыночных цен на проведение аналогичных экспертиз. Указывает, что вопреки положениям ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не согласовал со сторонами размер вознаграждения экспертной организации, в противном случае истец возражал бы против проведения экспертизы в ООО "Сибирская Ассистанс Компания". Учитывая изложенное, полагает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами исходя из уточненного размера исковых требований, а не первоначальных.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента финансов администрации Города Томска Дмитриева ЕЕ просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле истца, представителей ответчика и третьих лиц Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и Администрации Ленинского района г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация Города Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 в 23 ч. 50 мин. в г. Томске по пер. Карповскому истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Audi А7, г/н /__/, при повороте направо на проезжей части около дома N 15 совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Качана СК отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения 70 ОП N 136601 от 04.06.2019.

Глубина ямы составляла 0,4 м, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования к ответчику муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, суд первой инстанции учитывал повреждения и стоимость восстановительного ремонта, определенные на основании судебной экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, неисполнения муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на ней.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия ему правовой оценки не дает.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате произведенных по делу экспертиз.

Судебная коллегия, оценив указанные доводы истца, приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, с целью подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил заключение N 0406/06/2019 от 30.07.2019, выполненное ИП П. "Сиб-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждения автомобиля Audi A7, г/н /__/, по состоянию на 04.06.2019 составляет 469471 руб.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Сибирская Ассистанс Компания". Заключением N 2803/16084/20 от 13.04.2020 определен перечень повреждений, полученных автомобилем Audi A7, г/н /__/, в результате ДТП от 04.06.2019, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая составила без учета амортизационного износа - 48500 руб., с учетом амортизационного износа - 33200 руб.

Учитывая значительную разницу в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ИП П. и заключением судебной экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания", определением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2020 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "МЦЭиП". Заключением N 12.10.-2СЭ от 30.11.2020 определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета амортизационного износа - 74048 руб., с учетом амортизационного износа - 50139 руб.

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО "МЦЭиП" от 28.02.2020 были уточнены, Качан СК просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74048 руб.

Указанная сумма взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции на основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в необоснованном завышении исковых требований при обращении в суд с иском и их последующем уменьшении после получения результатов судебной экспертизы, вследствие чего частично возложил на истца судебные издержки, связанные с проведением экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для частичного возложения на истца судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы обратилась администрация г. Томска, указав, что выбор экспертного учреждения ответчик оставляет на усмотрение суда. Определением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "Сибирская Ассистанс Компания", расходы по производству экспертизы возложены на администрацию г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2020 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "МЦЭиП", при этом расходы по проведению экспертизы также были возложены судом на администрацию г. Томска.

После получения результатов повторного экспертного заключения Качан СК обратился с заявлением об уменьшении исковых требований до 74048 руб., которое было судом принято, исковые требования истца в указанном размере были удовлетворены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что расходы на производство проведенных по делу экспертиз должны быть возложены на ответчика - администрацию г. Томска.

При этом доказательств того, что ответчиком как первоначальная, так и повторная экспертизы были оплачены, материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку явной необоснованности заявленного в исковом заявлении размера ущерба не имеется, исковые требования Качана СК основаны на экспертном заключении ИП П., имеющего соответствующие образование и подготовку по экспертной специальности "Судебная экспертиза и оценка движимого и недвижимого имущества"

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым расходы по производству проведенных по делу экспертиз необходимо возложить на ответчика администрацию г. Томска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия