Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по частной жалобе Инспекторова Владимира Владимировича на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Инспекторова Владимира Владимировича к Трунову Андрею Сергеевичу, Шичанину Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго", публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
27 ноября 2021 года Инспекторов В.В., обратившись в суд с иском к Трунову А.С., Шичанину Д.В., ООО "НСГ-"Росэнерго", ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 229 511 руб., расходы по ведению дела.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шичанину Д.В., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Инспекторова В.В., выплатила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 19 889 руб. 89 коп. Согласно заключению ООО "Авто бизнес групп" повреждения автомобиля оценены в размере 49 890 руб. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен прямой действительный ущерб, который оценен им за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 229 511 руб.
В судебном заседании истец Инспекторов В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики Трунов А.С., Шичанин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчики ООО "НСГ-"Росэнерго", РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года исковое заявление Инспекторова В.В. к Трунову А.С., Шичанину Д.В., ООО "НСГ-Росэнерго", ПАО СК "Росгосстрах" и Российскому Союзу Автостраховщиков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Инспекторовым В.В. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
В возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Инспекторова В.В. и его представителя Исакова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58).
Пунктом 96 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств обращения истцом в досудебном порядке к ответчикам выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения являются правильными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекторова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
