Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пластунова Н. В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года по делу по иску

Пластунова В. Н. к Нелюбиной О. Н., ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от запрета.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пластунов Н.В. обратился в суд с иском к Нелюбиной О.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки UAZ PATRIOT, г.р.з. ***, 2017 г.в., VIN ***, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указано, что данный автомобиль ответчику не принадлежит, собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. На момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать о наличии запрета, поскольку сведения о нем были внесены ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что запрет является незаконным, поскольку на момент его наложения судебным приставом-исполнителем автомобиль находился в его собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пластунов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на транспортное средство не связано с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Подтверждением перехода к истцу права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий передачу денежных средств за автомобиль. Законность указанного договора никем не оспорена. Договор заключен до введения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются также документами, согласно которым истец понес затраты на восстановление автомобиля. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Пластунов Н.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления N 938, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Следовательно, переход права собственности транспортного средства к лицу, приобретшему транспортное средство, допустим и при условии, что прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке не сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации.

Соответственно, юридическое значение имеет при разрешении данного спора установление момента возникновения права собственности у нового собственника.

Как следует из материалов дела, доказывая свое право собственности истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между Нелюбиной О.Н. (продавец) и им подписан договор купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, г.р.з. ***, 2017 г.в., VIN ***, по условиям которого продавец передает, а он принимает и оплачивает за транспортное средство 420 000 рублей.

Договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи автомобиля, имеются подписи продавца о получении денежных средств в оговоренной сумме и покупателя о передаче ему транспортного средства.

В исковом заявлении Пластунов Н.В. указывает, что не мог поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет, поскольку он был технически неисправен, не на ходу, требовался ремонт. После устранения неисправностей обратился в регистрирующий орган, однако, получил отказ в совершении регистрационных действий, ввиду наличия запрета.

Факт обращения истца в регистрирующий орган подтверждается заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о постановке на государственный учет, датированным ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 11 в Любинском районе Омской области о взыскании с Нелюбиной О.Н. задолженности по кредиту в размере 39 718 руб. 87 коп. в пользу ПАО "Совкомбанк", возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Нелюбиной О.Н - автомобиля марки UAZ PATRIOT, г.р.з. <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN ***. Постановление направлено в ГИБДД для исполнения.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности на автомобиль у истца возникло после наложения ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой даты.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи не оспорена, правового значения не имеют, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы жалобы о нахождении автомобиля в ремонте не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль. Представленные истцом документы (полис ОСАГО и документы о ремонте ТС) свидетельствуют о том, что истцу предоставлялось право пользования данным автомобилем.

Причем договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГ - после наложения оспариваемого запрета и перед попыткой регистрации автомобиля на свое имя.

Приобретение запасных частей не свидетельствует о передаче автомобиля истцу в дату заключения договора.

При этом, в исковом заявлении истец указал на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.2).

В приложении к иску указал на договор от ДД.ММ.ГГ (л.д.3).

При этом в ПТС не указана дата договора купли-продажи (л.д.7).

Как видно из представленных товарных накладных, запасные части приобретались в марте 2020 года (л.д.52, 53).

Доказательств перевозки автомобиля или его транспортировки в г.Баранул истцом в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции не установлен факт передачи права собственности на автомобиль до наложения ареста на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что выводы суда подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пластунова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка