Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой О.Ю., помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой О. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Т. Р. к Старковой О. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, встречному исковому заявлению Старковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Т. Р. о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Коробейникова Т. Р. (далее - ИП Коробейникова Т.Р.) обратилась в суд с иском к Старковой О. А. (далее - Старкова О.А.), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать долг по договору купли-продажи оборудования N 1 от 2 октября 2018 года в размере 900 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 15 октября 2018 года по 6 февраля 2020 года в размере 48 097 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 7 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга. Требования мотивированы тем, что 2 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого истец продал ответчику, а ответчик принял и обязался оплатить оборудование, предназначенное для обустройства детских садов согласно приложению N 1 к указанному договору, на общую сумму 900 000 рублей. Указанное выше оборудование было передано истцом ответчику и принято последним без замечаний. Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора ответчик должен был оплатить истцу авансовый платеж в размере 200 000 рублей в срок до 14 октября 2018 года, оставшаяся часть цены договора разделена на 6 частей и должна выплачиваться равными частями ежемесячно. Направленные истцом претензии с требованием произвести оплату в соответствии с условиями договора оставлены Старковой О.А. без удовлетворения. На момент подачи настоящего иска переданное истцом ответчику оборудование не оплачено, сумма долга составляет 900 000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,02% за каждый рабочий день.

Старкова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Коробейниковой Т.Р. о расторжении договора купли-продажи N 1 от 2 октября 2018 года. Встречные требования мотивированы тем, что ответчик нарушила п. 1.2 договора, в соответствии с которым продавец гарантирует, что передаваемое оборудование не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, не является предметом спора и под арестом не состоит, что в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. Исходя из п. 1 ст. 458 ГК РФ ответчик не передала истцу оборудование, так как в соответствии с договором, перечнем передаваемого оборудования и актом приема-передачи оборудования от 2 октября 2018 года невозможно идентифицировать оборудование, которое было передано от продавца покупателю, в том числе в связи с отсутствием маркировки оборудования и т.п. Также ответчиком по встречному иску нарушен п. 1 ст. 466 ГК РФ, поскольку товар передан продавцом покупателю в меньшем количестве, чем определено договором.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Старковой О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Коробейникова Т.Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Указала, что в день передачи товара Старкова О.А. посмотрела все оборудование, ей была передана вся необходимая документация, она подписала акт приема-передачи. Претензии не предъявлялись в течение двух лет со дня передачи оборудования.

Представитель Старковой О.А. - БАН исковые требования о взыскании задолженности не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что основанием встречного иска является ст. 456 ГК РФ. Коробейникова Т.Р. не передала товарные накладные, кассовые чеки, сертификаты соответствия. Оборудование находилось по разным адресам, некоторые собственники помещений сказали, что это их оборудование, Старкова не смогла им пользоваться, поэтому не стала оплачивать товар.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2020 года исковые требования ИП Коробейниковой Т.Р. к Старковой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования удовлетворены. Со Старковой О.А. в пользу ИП Коробейниковой Т.Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования N 1 от 2 октября 2018 года в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 48 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224,21 рублей.

Со Старковой О.А. в пользу ИП Коробейниковой Т.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты оборудования по ставке 0,02 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый рабочий день просрочки, начиная с 7 февраля 2020 года, с учетом его фактического погашения, по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования Старковой О.А. к ИП Коробейниковой Т.Р. о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старкова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Коробейниковой Т.Р. по следующим основаниям.

Суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 456, ст. 464, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

ИП Коробейникова Т.Р. не передала Старковой О.А. принадлежности, а также техническую и иную документацию на оборудование.

Поскольку обязательства Старковой О.А. по договору купли-продажи N 1 от 2 октября 2018 года после неисполнения ИП Коробейниковой Т.Р. требования о передаче принадлежностей к спорному оборудованию и отказом Старковой О.А. от товаров прекратились, суд не мог удовлетворить требования ИП Коробейниковой Т.Р.

ИП Коробейникова Т.Р. не представила обязательных документов, которые бы подтверждали качество и безопасность передаваемой детской мебели, а также документов, которые бы идентифицировали детскую мебель.

В нарушение ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 71 ГПК РФ ИП Коробейникова Т.Р. не предоставила ответчику копии экземпляров документов, переданных суду в подтверждение ее права собственности на детскую мебель, а суд не предоставил время, которое было бы достаточно для ознакомления с ними.

Оценка доказательств произведена судом без соблюдения ст. 67 ГПК РФ.

Суд не разъяснил представителю Старковой О.А. его право заявлять о подложности доказательства, как то предусмотрено в ст. 186 ГПК РФ.

В резолютивной части решения отсутствует информация о том, за какой период со Старковой О.А. взыскана неустойка.

В нарушение всех статей главы 15 ГПК РФ суд в судебном заседании не рассматривал встречное исковое заявление, а изучал только требования ИП Коробейниковой Т.Р.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Старковой О.А. об истребовании двух материалов проверок по заявлениям сторон из ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Старковой О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Коробейникова Т.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению Коробейниковой Т.Р., зарегистрированный в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по заявлению Старковой О.А., зарегистрированный в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 октября 2018 года между ИП Коробейниковой Т.Р. (продавец) и ИП Старковой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, предназначенное для обустройства детских садов, и документацию для управления детским садом (далее - оборудование) в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Список, основные характеристики передаваемого оборудования и его количество указаны в Перечне передаваемого оборудования (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, не является предметом спора и под арестом не состоит (п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора передача оборудования от продавца покупателю осуществляется в месте нахождения товара по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования (Приложение N 2).

В силу п.п. 2.1.1 - 2.1.3 договора продавец обязан передать оборудование покупателю по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора; предупредить покупателя обо всех недостатках оборудования (если таковые имеются); передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно условиям договора в установленные сроки. Оборудование должно быть пригодным для использования его по назначению. Оборудование передается со всеми принадлежностями и технической и иной документацией.

В силу п.п. 2.2.1 - 2.2.2 договора покупатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора; оплатить оборудование в сроки и порядки, указанные в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет 900 000 рублей.

Поставленный товар должен быть оплачен ответчиком авансовым платежом в размере 200 000 рублей в течение 14 дней после подписания сторонами договора, последующие платежи: 117 000 рублей до 15 ноября 2018 года, 117 000 рублей до 15 декабря 2018 года, 117 000 рублей - до 15 января 2019 года, 117 000 рублей - до 15 февраля 2019 года, 117 000 рублей - до 15 марта 2019 года, 115 000 рублей - до 15 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вину покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 7% годовых, что составляет 0,02% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора оборудование передается продавцом покупателю в месте нахождения оборудования по адресам: <адрес>. Покупатель обязан осмотреть оборудование, проверить соответствие качества и количества условиям настоящего Договора и принять оборудование. Оборудование принимается покупателем путем подписания акта приема-передачи. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты оборудования в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора.

Согласно п. 4.7 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче оборудования с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи от 2 октября 2018 года оборудование передано ИП Коробейниковой Т.Р. ИП Старковой О.А., покупатель претензий к оборудованию, в том числе по количеству и качеству, не имеет.

26 ноября 2018 года ИП Коробейниковой Т.Р. направлена в адрес ИП Старковой О.А. претензия с требованием произвести оплату в соответствии с договором до 19.11 2018г.

5 февраля 2020 года ИП Коробейниковой Т.Р. направлена в адрес ИП Старковой О.А. претензия с требованием в срок до 10.02.2020года оплатить задолженность по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей.

Денежные средства от покупателя в качестве оплаты за оборудование по указанному выше договору продавцу не поступили.

По сведениям из ЕГРИП с 3 февраля 2020 года Старкова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

15 сентября 2020 года Старковой О.А. направлено ИП Коробейниковой Т.Р. требование о передаче в течение 12 календарных дней с момента получения уведомления всех принадлежностей, технической и иной документации к оборудованию по договору купли-продажи N 1 от 2 октября 2018 года.

11 ноября 2020 года Старковой О.А. направлено ИП Коробейниковой Т.Р. уведомление об отказе от товаров по договору купли-продажи оборудования N 1 от 2 октября 2018 года, в соответствии с перечнем передаваемого оборудования, актом приема-передачи оборудования - оба от 2 октября 2018 года.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора купли-продажи оборудования N 1 от 2 октября 2018 года, положениями п. 2 ст. 1, ст.ст. 8, 309, 330, 421, 431, 425, п. 1 ст. 432, п.п. 1,2 ст. 450, ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 456, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 460, ст. 464, п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ИП Коробейниковой Т.Р., суд, установив факт передачи оборудования по договору купли-продажи N 1 от 2 октября 2018 года от продавца к покупателю, исходил из того, что оплата за поставленное по договору оборудование Старковой О.А. не произведена, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в размере стоимости товара, а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в согласованном сторонами размере. Полагая недоказанным обременение товара правами третьих лиц, передачу оборудования в отсутствие технической и иной документации, в удовлетворении встречных исковых требований Старковой О.А. о расторжении договора купли-продажи N 1 от 2 октября 2018 года судом отказано.

С изложенными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В качестве оснований расторжения договора Старковой О.А. во встречном иске указано на нарушение продавцом положений условий договора купли-продажи и ГК РФ, регламентирующих обязанность продавца по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц (п. 1.2 договора, п. 1 ст. 460 ГК РФ), передачу товара, который возможно идентифицировать путем маркировки (п. 1 ст. 458 ГК РФ), а также положения п. 1 ст. 466 ГК, предоставляющие покупателю отказаться от переданного товара или его оплаты в случае передачи покупателю меньшего количества товара, чем определено договором. В судебном заседании представитель Старковой О.А. пояснил, что основанием встречного иска является передача оборудования в отсутствие технической и иной документации на оборудование (п. 2 ст. 456, ст. 464 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из объяснений Коробейниковой Т.Р., перед передачей оборудования для детских садов она и Старкова О.А. посетили три объекта, где оно находилось - <адрес>, ул. <адрес>, Удмуртская Республика, <адрес>, осмотрели всё оборудование, мебель, документы. Акт приема-передачи оборудования от 2 октября 2018 года подписан сторонами без замечаний.

При принятии оборудования Старкова О.А. каких-либо претензий к характеристикам товара, несоответствию условиям договора, по некомплектности либо отсутствию документации не заявляла, что свидетельствует о выполнении продавцом п. 2.1.3 договора купли-продажи о передаче покупателю оборудования со всеми принадлежностями, технической и иной документацией.

Поскольку в перечень переданного оборудования включена детская мебель, в апелляционной жалобе Старкова О.А. ссылается на технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года N 32, который устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации), в том числе сертификацию мебели. Вместе с тем, как следует из платежных документов, мебель приобреталась ИП Коробейниковой Т.Р. в 2016-2017 годах, то есть покупателем Старковой О.А. в 2018 году она приобреталась не в новом состоянии, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 2 указанного технического регламента он не распространяется на мебель, бывшую в употреблении.

Кроме того, указание покупателя о том, что ему не были переданы документы к оборудованию, нельзя признать существенным нарушением договора, предоставляющим покупателю право на одностороннее расторжение договора купли-продажи.