Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Володкевич Т.В.,

судей

Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "СовКам" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фироновой Натальи Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "СовКам" в пользу Фироновой Натальи Леонидовны задолженность по заработной плате в размере 25081 рубль 06 копеек (в виде невыплаченной ежемесячной премии за январь 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридически услуг взыскать - 5 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "СовКам" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 252 рубля.

Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фиронова Н.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "СовКам" (далее по тексту МУСХП "СовКам", Предприятие) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ состояла с МУСХП "СовКам" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>

11 января 2021 года директором МУСХП "СовКам" издан приказ N 3 о премировании работников предприятия за период с 1 по 20 января 2021 года, в том числе о её (истца) премировании в размере 45% должностного оклада, что составило 28828 рублей 80 копеек.

25 января 2021 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственной (работника) инициативе.

Однако до настоящего времени начисленная ей премия не выплачена.

Неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Фиронова Н.Л. просила суд взыскать с МУСХП "СовКам" в свою пользу ежемесячную премию за период с 1 января 2021 года по 20 января 2021 года в размере 25081 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец Фиронова Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МУСХП "СовКам" своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУСХП "СовКам" в лице директора Хвалева А.А., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что приказ от 11 января 2021 года N 03-К о премировании издан бывшим директором МУСХП "СовКам" ФИО., который был уволен 20 января 2021 года. В последующем, вновь приступивший к исполнению обязанностей директора МУСХП "СовКам" Хвалёв А.А. приказом от 27 апреля 2021 года отменил изданный прежним руководителем приказ от 11 января 2021 года, что указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу спорной премии. При этом обращает внимание на то, что об издании приказа от 11 января 2021 года N 03-К новому руководству стало известно уже после увольнения Фироновой Н.Л. Настаивает на том, что испрашиваемая премия относится к стимулирующим выплатам, определение условий и порядка выплаты которой, равно как и определение размера - является правом, а не обязанностью работодателя. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение Фироновой Н.Л. морального вреда неправомерными действиями работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Фиронова Н.Л. была принята на работу в МУСХП "СовКам" на должность <данные изъяты>.

По условиям трудового договора, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается денежное содержание, состоящее из оклада (тарифной ставки) в размере 26 400 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента к заработной плате 80%, других вознаграждений (выплат), предусмотренных Положением об оплате труда: ежемесячной премиальной оплаты до 55%.

11 января 2021 года директором МУСХП "СовКам" ФИО. на основании Положения о премировании работников предприятия в целях повышения эффективности деятельности работников и материальной заинтересованности издан приказ N 03-к "О выплате ежемесячной премии" о премировании с 1 по 20 января 2021 года работников МУ СХП "СовКам", в том числе <данные изъяты> Фироновой Н.Л. в размере 45% премии к должностному окладу.

Приказом от 25 января 2021 года N 4-к Фиронова Н.Л. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

При увольнении с Фироновой Н.Л. произведен окончательный расчет, в который не вошла вышеуказанная премиальная выплата, что не оспаривается ответчиком

Проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора в части определения условий оплаты труда, а также локальный нормативный акт, регулирующий оплату труда на Предприятии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячная премия, заявленная Фироновой Н.Л. к взысканию, входила в систему оплаты труда истца и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, то есть составной частью её (Фироновой Н.Л.) заработной платы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, локальным нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда в МУСХП "СовКам", являются Положение об оплате труда в МУСХП "СовКам", утвержденное руководителем Предприятия 30 октября 2017 года, и Положение о премировании работников, утвержденное 31 октября 2018 года.

Согласно 4.1. Положения об оплате труда, оплата труда работников предусматривает расчет как по повременно-премиальной системе оплаты труда, так и по сдельно-премиальной системе оплаты труда, в зависимости от фактически выполненной работы и утвержденной на неё расценки.

Размер и порядок выплаты ежемесячной и других видов премий устанавливается в соответствии с "Положением о премировании работников в МУСХП "СовКам" (п. 5.19.).

Разделом 2 Положения о премировании работников в МУСХП "СовКам Виды, определено: максимальный размер ежемесячной премии для работников МУСХП "СовКам" устанавливается в процентах от базовой заработной платы до 55% (2.1.1.); решение о размере ежемесячной премии конкретному работнику принимается директором предприятия с учетом предоставленных служебных записок руководителей структурных подразделений с отображением информации о сохранении и превышение показателей по производству молока и повышения молочной продуктивности (2.1.2.); ежемесячная премия выплачивается работникам одновременно с выплатой заработной платы (с учетом районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера(2.1.3).

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, а также указанных выше пунктов Положений позволяет прийти к выводу о наличии условий об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца.

Таким образом, локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из базовой заработной платы + выплаты стимулирующего характера + выплаты компенсационного характера, следовательно, таковыми (актами) закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определилдля себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Следовательно, невыплата месячной премии за спорный период в отсутствие предусмотренных Положением о премировании работников на то оснований обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным трудовым договором.

Доводы жалобы о том, что приказ от 11 января 2021 года N 03-к о премировании был отменен 27 апреля 2021 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на момент увольнения истца (25 января 2021 года) приказ о премировании истца являлся действующим и спорная выплата подлежала включению в сумму окончательного расчета, который работодатель обязан был выплатить в полном объеме в день увольнения работника Фироновой Л.Н. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы бывшего работника, без его предварительного уведомления и согласия.

Также не обоснованным является довод апеллянта о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из объяснения истца следует, что она претерпела вследствие такого нарушения нравственные страдания, соответственно, у суда были основания для взыскания компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Размер такой компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка