Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Александра Сергеевича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Пермякова А.С. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.С. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский") о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в которую был вселен своим дальним родственником Ф.И.О.5 в качестве члена семьи. В последствие Ф.И.О.5 выбыл из указанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по данному адресу, а он остался проживать в спорном жилом помещении. Межведомственной комиссией жилой <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем". При этом ответчик отказывается заключить с ним договор социального найма, мотивируя тем, что указанный жилой дом непригоден для проживания и у него отсутствуют документы, подтверждающие право пользования указанным жилым помещением. Поскольку он не имеет в собственности иных жилых помещений, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, вел совместное хозяйство с Ф.И.О.5, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ "Долинский".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пермяков А.С., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Отмечает, что в данном случае невозможно сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии письменного согласия наймодателя на его вселение в спорное жилое помещение, поскольку документы, на основании которых он был зарегистрирован по месту жительства, в регистрационном органе отсутствуют, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, а ответчики не располагали информацией выдавалось ли письменное разрешение наймодателя на его вселение или нет. Полагает, что после выбытия прежнего нанимателя спорного жилого помещения, договор социального найма продолжал действовать в отношении него на тех же условиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ "Долинский" (л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение предоставлено Ф.И.О.5 в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи из двух человек, в том числе: Ф.И.О.6 (жена) (л.д. <данные изъяты>).

Из сведений, содержащихся в поквартирной карточке, следует, что в квартире проживали и были зарегистрированы: наниматель Ф.И.О.5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жена нанимателя Ф.И.О.6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя Ф.И.О.7 - по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пермяков А.С. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве знакомого - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям, предоставленным отделом по управлению территорий села Взморье администрации муниципального образования городской округ "Долинский", ордер на спорное жилое помещение Пермякову А.С. не выдавался, договор социального найма с ним не заключался, а также решение о предоставлении данного жилого помещения не принималось (л.д. <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О.5, руководствуясь положениями статей 10, 49, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вселении в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Ф.И.О.5, ведения с последним общего хозяйства, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова А.С. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона, обоснованно примененного судом, и полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца Пермякова А.С. о том, что после выбытия прежнего нанимателя спорного жилого помещения, договор социального найма продолжал действовать в отношении него на тех же условиях, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Ф.И.О.5, данных в судебной заседании суда первой инстанции, он выехал из спорного жилого помещения к своей матери по причине невозможности проживания из-за разрушения дома (полы прогнили, потолок обрушился), снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца после выезда и снятия нанимателя Ф.И.О.5 с регистрационного учета, материалы дела не содержат.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Проверяя доводы Пермякова А.С. о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя - Ф.И.О.5, и учитывая, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия нанимателя на вселение истца в качестве члена семьи, наличие с нанимателем совместного бюджета, несение общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования в материалы дела не представлено, равно как и не установлено возникновения у истца предусмотренных вышеприведенными нормами действующего законодательства прав в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пермякова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка