Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

С участием прокурора - Михайловой Е.В.

При секретаре - Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шульца М.А. к Рылову А.Н., ООО "СтройЛюкс" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Шульца М.А., Рылова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2020 г., которым иск Шульца М.А. удовлетворён частично.

Взысканы с Рылова А.Н. в пользу Шульца М.А. материальный ущерб - 175 200 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба - 12 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 2 246 руб.; а также в доход МО "Город Курск" государственная пошлина - 2758 руб. В удовлетворении требований к ООО "СтройЛюкс" отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шульца М.А. - Башмакову Т.М. в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу ответчика, представителя Жданова А.Б. - Борисова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц М.А. обратился к Рылову А.Н., ООО "СтройЛюкс" с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Пежо Боксер", г/н N, принадлежащего Жданову А.Б., под управлением Рылова А.Н., который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО "СтройЛюкс", и автомобиля "БМВ 325XI", госномер N, под его управлением. Виновным в ДТП признан Рылов А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее Страховая компания). Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 575 200 руб., с учётом износа - 468 200 руб. После ДТП он обратился за медицинской помощью в связи с сотрясением мозга средней степени тяжести и невротическим синдромом, на проведение диагностических исследований и приобретение лекарств, назначенных врачом, израсходовал 7 143 руб. Также ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Рылова А.Н. и ООО "СтройЛюкс" в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, - 68 200 руб. (468 200-400 000), денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на лечение - 7 143 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 246 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с Рылова А.Н., ООО "СтройЛюкс" в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, - 175 200 руб. (575 200-400 000), денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на лечение - 7 143 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 246 руб. (т.1 л.д.175-176).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2020 г. требования Шульца М.А. к Рылову А.Н., ООО "СтройЛюкс", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании материального вреда, причинённого здоровью, в размере 7 143 руб. оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ (т.2 л.д.29-30). Определение суда не обжалуется.

Ленинским районным судом г. Курска 01.09.2020 г. постановлено вышеуказанное решение (т.2 л.д.32-35).

В апелляционной жалобе Шульц М.А. просит решение суда в части изменить, удовлетворить его исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с ООО "СтройЛюкс" (т.2 л.д.45-47).

В апелляционной жалобе Рылов А.Н. просит решение суда в части изменить, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, отказав истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом Шульцу М.А. на праве собственности принадлежит ТС "БМВ 325XI", госномер N (т.1 л.д.9), Жданову А.Б. - "Пежо Боксер", г/н N (т.1 л.д.126).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо Боксер", г/н N, принадлежащим Жданову А.Б., под управлением Рылова А.Н., и автомобиля "БМВ 325 XI", госномер N, принадлежащим Шульцу М.А., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Рылов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, Рылов А.Н., управляя автомобилем "Пежо Боксер", при повороте налево вне перекрёстка, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству "БМВ 325XI", под управлением Шульца М.А. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу (т.1 л.д.120-123).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика. Гражданская ответственность Рылова А.Н. в момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.118-119).

При осмотре автомобиля в Страховой компании и по её заказу проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, и согласно экспертному заключению ООО "Авто-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 604 200 руб., с учётом износа 372 000 руб.

Также по заказу Страховой компании проведена экспертиза о рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства истца, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 580 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет - 118 058,71 руб. (т.1 л.д.139).

Страховая компания, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение истцу Шульцу М.А. по договору ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.116-117). Таким образом, при осмотре автомобиля в Страховой компании установлена его полная гибель, в связи с чем и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право требования ущерба, в части превышающей сумму страхового возмещения, причинённого повреждением его автомобиля, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Закреплённый в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, истец в обоснование размера причинённого ущерба представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Подхватченко В.П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 575 200 руб., с учётом износа - 468 200 руб. (т.1 л.д.18-34).

Разрешая требования истца и определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ и с Рылова А.Н. взыскан материальный ущерб, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченной страховой суммы (575 200-400 000).

Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, поскольку взыскание размера убытков, превышающих рыночную стоимость имущества, не основано на нормах права.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом заключение ИП Подхватченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза о рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства истца, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 580 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет - 118 058,71 руб. При этом, установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 604 200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля - 580 000 руб. (т.1 л.д.139).

Разрешая требования истца и определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО "Авто-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства истца, поскольку оно выполнено в рамках обращения в страховую компанию истца за получением страховой выплаты по факту ДТП и проведено по заказу страховой компании в условиях фактического предоставления повреждённого транспортного средства в состоянии после ДТП и при его детальном осмотре, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с Рылова А.Н. в пользу истца, в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, судебная коллегия считает, что она составляет 61 941,29 руб. (580 000 руб. - 400 000 руб. - 118 058,29), исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, выплаченных истцу денежных средств страховой компанией и с учётом годных остатков, оставшихся у истца.

Доводы истца о взыскании суммы ущерба в размере 175 200 руб. (разницы между стоимостью восстановленного ремонта спорного автомобиля без учёта износа и полученной страховой суммой), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание размера убытков, превышающих рыночную стоимость имущества, не основано на нормах права, т.к. существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления права истца путём приобретения автомобиля аналогичной рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность должны нести в солидарном порядке Рылов А.Н. и ООО "СтройЛюкс", судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, Рылов А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройЛюкс" в должности кровельщика, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-182).

Из справки генерального директора ООО "СтройЛюкс" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рылов А.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте (т.2 л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учёта рабочего времени за январь 2020 г. и копией заявления Рылова А.Н. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.2, 3).

Из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что для возложения ответственности на работодателя необходимо установить факт причинения вреда работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно, что работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в момент ДТП ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей, управление транспортным средством не было связано с исполнением последним поручения, возложенного на него работодателем. Автомобиль "Пежо Боксер", которым управлял Рылов А.Н., ООО "СтройЛюкс" не принадлежит. Транспортное средство было передано Рылову А.Н. собственником Ждановым А.Б. для использования по своему усмотрению.

Суд, обоснованно критически оценил показания свидетелей М.И.В. и Я.А.С., поскольку они основаны на предположениях и противоречат сведениям, содержащимся в табеле учёта рабочего времени, заявлении Рылова А.Н. о предоставлении отпуска, подтверждающих, что Рылов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все доводы истца в этой части сводятся к тому, что ответчик указал, что он является работником ООО "СтройЛюкс". Однако, данные сведения, указанные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, не являются безусловным доказательством, что в момент ДТП Рылов А.Н. выполнял трудовые обязанности.

В связи с изложенным, суд правильно указал, что обязанность возмещения ущерба лежит на причинителе вреда - ответчике Рылове А.Н., а оснований для удовлетворения требований к ООО "СтройЛюкс" не имеется.

Судебная коллегия считает, что данные выводы соответствуют материалам дела и закону.

Разрешая спор о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1100,1101 ГК РФ, установив факт причинения здоровью истца вреда в результате ДТП, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика, размер которого определён исходя из степени тяжести причинённого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учётом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, являются несостоятельными и не подтверждает нарушений судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что в результате ДТП истцу причинён вред здоровью. Непосредственно после ДТП истец госпитализирован не был. Однако в связи с непрекращающимися головными болями, головокружением, тошнотой ДД.ММ.ГГГГ Шульц М.А. обратился к неврологу ООО "Медассист", в ходе осмотра которого ему установлен диагноз: "<данные изъяты>" (т.1 л.д.209). Из анамнеза следует, что травма головы получена истцом в результате ДТП. При этом, указание врачом даты ДТП: "ДД.ММ.ГГГГ." - суд правильно расценил как описку, поскольку доказательств того, что истец получил вред здоровью при иных обстоятельствах, не имеется, и ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Учитывая, что судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, физической боли, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд обоснованно взыскал с Рылова А.Н. в пользу Шульца М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для увеличения либо снижения указанного размера, не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает, что заявление истца о взыскании 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.