Определение Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1305/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1305/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грачевой Зинаиды Тимофеевны на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 12 марта 2021 года, которым определено:
Заявление истца АО "АЛЬФА-БАНК" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Грачевой Зинаиды Тимофеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 113 827,40 руб. (Сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 40 копеек).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Грачевой З.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2018 Банк и Грачева З.Т. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 101 000,00 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 101 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 113 827,40 руб., а именно:
просроченный основной долг 99 460,50 руб.
начисленные проценты 13053,78 руб.
штрафы и неустойки 1 313,12 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 10.08.2020 по 09.11.2020.
Ранее АО "АЛЬФА-БАНК" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 11.01.2021. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Грачевой З.Т. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 20.11.2018: просроченный основной долг - 99 460,50 руб., начисленные проценты - 13 053,78 руб., штрафы и неустойки - 1 313,12 руб.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3 476,55 руб.
Одновременно с иском истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с заявлением в котором просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Грачевой З.Т. в пределах заявленных исковых требований в размере 113 827,40 руб.
Определением судьи от 12.03.2021 требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.
В частной жалобе Грачева З.Т. просит определение судьи от 12.03.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано на то, что в рамках обеспечения исковых требований наложен арест на расчетный счет, на который поступает единственный доход в виде пенсии, являющийся единственным средством существования.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 827,40 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Грачевой З.Т. принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Удовлетворяя ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, судья судебной коллегии не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.
Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Принятые судом меры по обеспечению иска в данном конкретном случае отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что арест наложен на расчетный счет, на который поступают денежные средства виде пенсии, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку судом приняты меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на данный расчетный счет поступают денежные средства в виде пенсии.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).
На основании изложенного, определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Грачевой Зинаиды Тимофеевны - без удовлетворения.
Судья О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка