Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1305/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по иску Луканиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о защите прав потребителя, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "********" N ... от 24 апреля 2017 года, заключенного между Луканиной И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Луканиной И.А. неустойку в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луканина И.А. обратилась с иском к ООО "Специализированный Застройщик Черномор" о защите прав потребителя, указывая на то, что 24.04.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому ответчик обязался построить квартиру в г. .......... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу в срок не позднее 30.12.2017 г. Договором предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются судом общей юрисдикции по месту заключения договора. Поскольку квартира была передана истцу 05.07.2018 г., Луканина И.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, вместе с тем данное требование не исполнено. Просит признать недействительными условия договора об установлении территориальной подсудности, так как они нарушают ее права, как потребителя, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 283485,59 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Васьков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 10000 руб., мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал оценку факту нарушения срока окончания строительства по вине подрядной организации ООО "********", которое признано банкротом. Застройщиком приняты все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. Строительство завершено в срок, установленный договором. После того, как стало известно о невозможности передачи объекта участникам в срок, застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию, которая была опубликована на официальном сайте, все участники долевого строительства были уведомлены посредством телефонограмм. Судом не дана оценка акту приема-передачи от 30.07.2018 г., согласно которому участник долевого строительства не имеет материальных претензий к застройщику. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки, штрафа и морального вреда в установленном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца.
С возражением на апелляционную жалобу обратилась в суд истец Луканина И.А., в котором просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что недобросовестность подрядчика ООО "********" не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а также для снижения неустойки. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ООО "Специализированный Застройщик Черномор" от ответственности за нарушение срока по передаче квартиры, не представлены. Судом был уменьшен размер заявленной неустойки, оснований для снижения в большем размере не имеется. Размер компенсации морального вреда является справедливым.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Со стороны представителя истца Сергеевой В.Н. заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в день рассмотрения на более позднее время в связи с ее занятостью в ином процессе, в случае невозможности просит не откладывать дело на другую дату.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 г. между ООО "Специализированный Застройщик Черномор" и Луканиной И.А. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "********" по адресу: .........., согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу ***-комнатную квартиру на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила .......... руб.
Согласно п. 4.6 договора застройщик обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2017 г. Пунктом 4.7 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2017 г.
Обязательства Луканиной И.А. выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
Согласно акту квартира была передана истцу 05.07.2018 г. Данный факт сторонами не оспаривается.
23.04.2019 г. в порядке досудебного урегулирования вопроса истец направил ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности данных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что нарушения срока окончания строительства произошло по вине подрядной организации ООО "********", которое признано банкротом, застройщиком приняты все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. Указанный довод представителя ответчика о наличии уважительных причин, препятствовавших получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, является несостоятельным.
Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по строительству объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации, ненадлежащее выполнение работ которых относится к хозяйственным рискам застройщика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что застройщиком на официальном сайте была опубликована проектная декларация с изменениями по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и все участники долевого строительства были уведомлены об этом посредством телефонограмм. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не было осуществлено в установленном Гражданским кодексом РФ порядке (п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, исходя из цены договора равной .......... руб., за период с 09.01.2018 г. по 30.06.2018 г. размер неустойки составил 283485,59 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (173 дня), причины просрочки, поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 145 000 руб.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Установив, что претензия истца от 23.04.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, подписав акт приема-передачи квартиры от 30.07.2018 г., подтвердил отсутствие претензий к застройщику, в том числе финансовых, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-56).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка