Определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1305/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1305/2021
21 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего судьи Рябых Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО "Кедр Капитал" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Кедр Капитал" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Кедр Капитал" к Филимонову Сергею Михайловичу, Филимоновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество",
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года с Филимонова С.М., Филимоновой С.В. солидарно в пользу ООО МК "Кедр Капитал" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ЗВ-135-ДД.ММ.ГГГГ в размере 83567 рублей 36 копеек, и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8707 рублей 02 копейки; продолжено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 0,18% в день на сумму 323 137 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Филимоновой С.В. с установлением начальной продажной цены в размере 1927 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ООО "Кедр Капитал" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, изменив способ реализации заложенного имущества на открытый аукцион. В обоснование заявления указывало на то, что решением суда не определен способ реализации заложенного имущества, что делает невозможным его исполнение, а организация и проведение публичных торгов через органы ФССП России значительно затруднит исполнение решения суда и увеличит его сроки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Кедр Капитал" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения суда.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МК "Кедр Капитал" к Филимонову С.М., Филимоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Способ и порядок реализации заложенного имущества резолютивная часть решения не содержит. В мотивировочной части того же судебного постановления имеется вывод о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кедр Капитал" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что способ реализации заложенного имущества указан в мотивировочной части решения суда, заявитель ООО "Кедр Капитал" не привел доказательств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку, по сути. требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а сводятся к несогласию с судебным постановлением.
Вместе с тем, решение суда истцом ООО "Кедр Капитал" не обжаловалось.
Какие-либо сведения о том, что на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, или что судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из сайта УФССП по Липецкой области, сведения которого находятся в свободном доступе, усматривается, что на день вынесения апелляционного определения информации о предъявлении данного исполнительного документа ООО "Кедр Капитал" к исполнению не имеется.
Оценивая довод заявителя о том, что стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона, что является основанием для изменения порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При изменении способа или порядка исполнения необходимо исходить из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст.59 вышеназванного закона, реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.
Данный способ не применяется в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Кедр Капитал" об изменении порядка исполнения решения суда не имеется.
Все доводы частной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кедр Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка