Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1305/2021
Дело N 33-1305/2021
N 2-1934/2020 (72RS0019-01-2020-003310-36)
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова А.Г. в лице представителя Яцковской С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Попова А.Г. с индивидуального предпринимателя Созыкиной К.С. комиссию за услуги турагента в размере 8 612 рублей 23 копейки.
Взыскать в пользу Попова А.Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" стоимость тура в размере 137 387 рублей 77 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Созыкиной К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 947 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора <.......> о реализации туристического продукта от 27.01.2020 года, заключенного между ИП Созыкиной К.С. и Поповым А.Г.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Созыкиной К.С. комиссии за услуги турагента в размере 500 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Созыкиной К.С., ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Попову А.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Попов А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Созыкиной К.С., обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее - ООО "ОВТ САНМАР") (с учетом уточнений) о расторжении договора <.......> о реализации туристского продукта от 27 января 2020 г., заключенного между ИП Созыкиной К.С. и Поповым А.Г.; взыскании с ИП Созыкиной К.С. комиссии за услуги турагента в размере 9 112 руб. 23 коп., взыскании с ООО "ОВТ САНМАР" стоимости тура в размере 137 387 руб. 77 коп.; взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 января 2020 г. между истцом и турагентом ИП Созыкиной К.С. заключен договор <.......> о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик ИП Созыкина К.С. приняла на себя обязательства забронировать туристскую поездку в Турцию в г.Алания с 2 августа 2020 г. по 10 августа 2020 г., перелеты, размещение в отеле четырех человек. Туроператором указан ответчик ООО "ОВТ САНМАР". В этот же день 27 января 2020 г. за счет кредитных средств истцом было уплачено 146 000 руб., из них 11 200 руб. - вознаграждение турагента, 500 руб. было уплачено при заключении договора в офисе турагента наличными. В связи с распространением коронавирусной инфекции с 2 апреля 2020 г. истец начал вести диалог с турагентом по вопросу аннулирования тура и возврата денежных средств. По причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, которые были получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.
Истец Попов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Яцковская С.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР", ответчик ИП Созыкина К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от ИП Созыкиной К.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Попов А.Г. в лице представителя Яцковской С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, неправильно применены нормы права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики не несут ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку ответчики в добровольном порядке не возвратили истцу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта. Считает, что нарушение прав истца как потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является достаточным основанием для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что истец оплачивал туристский продукт за счет кредитных средств, в связи с чем понес необоснованные убытки в виде процентов по кредиту.
Ответчиком ООО "ОВТ САНМАР" в лице представителя Крупиной В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Попова А.Г., ответчика ИП Созыкиной К.С., представителя ответчика ООО "ОВТ САНМАР", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 г. между ИП Созыкиной К.С. и Поповым А.Г. заключен договор <.......> о реализации туристского продукта (л.д.16-20).
По условиям договора туристским продуктом являлась поездка в Турцию с 2 августа 2020 г. по 10 августа 2020 г., размещение в отеле <.......> на четырех человек, туроператором указано ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" (л.д.19-20)
Копией счета <.......> от 28 января 2020 г. подтверждается сумма, выставленная к оплате за турпутевку, - 137 387 руб. 77 коп. (л.д. 58)
Оплата туристского продукта была осуществлена 27 января 2020 г. на счет ИП Созыкиной К.С., о чем представлены индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" от 27 января 2020 г. (л.д.21-25).
Платежным поручением <.......> от 28 января 2020 г. ИП Созыкиной в счет оплаты по заявке 3014623 перечислены на счет ООО "ОВТ "САНМАР" денежные средства в размере 137 387 руб. 77 коп. (л.д.57, 58).
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), пунктом 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г. <.......> (далее - Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта), оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Попова А.Г. с ООО "ОВТ САНМАР" стоимости тура в размере 137 387 руб. 77 коп., с ИП Созыкиной К.С. - комиссии за услуги турагента в размере 8 612 руб. 23 коп., мотивируя тем, что наступили сроки предоставления туристского продукта (август 2020 г.) и туроператором не направлено истцу уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения - 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления. В удовлетворении иска в части взыскания 500 руб. с агента ИП Созыкиной К.С. суд отказал, указав на отсутствие подтверждения оплаты комиссии агенту на сумму большую, чем 8 612 руб. 23 коп. Со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. <.......> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ответчики не несут ответственности за неисполнение обязательства.
Решение суда истцом оспаривается в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф по существу является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения заявленных потребителем требований в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В связи с введенными органами государственной власти и местного самоуправления мерами, связанными с предотвращением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, исполнение обязательств по договору оказания истцу туристских услуг ответчиками было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков.
Согласно пункту 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного Положения.
Пунктом 6 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления. В настоящем деле обстоятельства, указанные в пункте 6 Положения, не установлены.
Согласно пункту 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Из вышеизложенных норм Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта суд установил, что уплаченные туристами денежные средства подлежат им возврату в срок не позднее 31 декабря 2020 г.
В данной части решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Оспариваемое решение суда принято 20 ноября 2021 г., то есть до наступления указанного срока возврата истцу денежных средств.
Таким образом, обязательства по предоставлению туристского продукта не были исполнены ответчиками по обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за их неисполнение, имеющим признаки обстоятельств непреодолимой силы, кроме того, как на момент обращения истца к ответчикам с претензией, так и на момент принятия судом оспариваемого решения срок исполнения обязательств по возврату денежных средств с учетом сроков, предусмотренных Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, не наступил.
При указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правомерно не усмотрел, иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
