Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Лачинова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Лачинов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лачинов В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2019 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лачинову В.А., в котором просил взыскать с Лачинова В.А. задолженность по кредитному договору N от 25.06.2016г. в размере 2 622198,57 руб., из которых: неустойка - 33423,87 руб.; просроченный основной долг - 1 977760,31 руб.; просроченные проценты - 589448,68 руб.; проценты на просроченный долг - 21565,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21310,99 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2016г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Лачиновым В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2074000 руб. на срок по 25.07.2023г., с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе "Кредит наличными" и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.
Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 25.06.2016г. должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 074 000 рублей. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с Кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.
По состоянию на 15.10.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 622198,57 руб., из которых: неустойка - 33423,87 руб.; просроченный основной долг - 1 977760,31 руб.; просроченные проценты - 589448,68 руб.; проценты на просроченный долг - 21565,71 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Лачинов В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 622 198 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 57 копеек, в том числе: 1 977 760 рублей 31 копейка - основной долг; 589 448 рублей 68 копеек - просроченные проценты; 21 565 рублей 76 копейка - проценты на просроченный долг; 33 423 рубля 87 копеек - неустойка.
Взыскать с Лачинов В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 310 (двадцать одна тысяча триста десять) рублей 99 копеек.
Не согласившись с данным решением, Лачинов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что он не согласен с решением суда, поскольку не имел возможность представить возражения. 24.12.2019г. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и не рассмотрении дела по существу в его отсутствие в связи с нахождением в этот момент в городе Москва. Данное ходатайство в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено судом, что является грубейшим нарушением норм ГПК РФ и лишило суд возможности рассмотреть данное дело с полным выяснением существенных обстоятельств дела.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сведениями о заключенном кредитном договоре N от 25.07.2016г. не располагает. Единственный кредитный договор заключенный ПАО ВТБ датирован 2013 годом под номером N и полностью погашен.
Судом при рассмотрении дела N нарушены нормы процессуального права. В материалах дела не предоставлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, соответственно доказательства заключения кредитного договора с ПАО ВТБ отсутствуют. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Лачиновым В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 25.07.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лачиновым В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 074 000 руб., под 19,9 % годовых, на срок по 25.07.2023г. включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи на условиях Кредитного договора.
Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий Кредитного договора, за Лачиновым В.А. по состоянию на 15.10.2018г. образовалась задолженность в размере 2 622198,57 руб., в том числе: 1 977760,31 руб. - основной долг; 589448,68 руб. - просроченные проценты; 21565,76 руб. - проценты на просроченный долг; 33423,87 руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является верным, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Лачиновым В.А. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N и анкета-заявление N на получение потребительского кредита.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания наименование организации), а также заявление к Договору потребительского кредита.
При этом, ответчик не оспаривал факты собственноручного подписания документов при оформлении кредитной сделки, в том числе индивидуальных условий кредитного договора, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления заемщика, заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств, указав только то, что он не помнит, что подписывал такие документы.
Кроме того, следует отметить, что представленные истцом документы, в том числе копия индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N, анкета-заявление N на получение потребительского кредита и заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) - заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 9-20).
Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено обжалуемое решение.
Доводы апелляционной жалобы Лачинова В.А. о том, что им не заключался кредитный договор, представленный истцом, не обоснован, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств незаключения договора с Банком, в том числе неподписания договора и неполучения по нему денежных средств.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что рассматриваемый кредитный договор между сторонами заключался.
Ссылки ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного дела, так как суд не рассмотрел его ходатайство об отложении дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, то есть 09.01.2020г.
При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лачинова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
