Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судья Замыслов Ю.А. 05 августа 2020г. Дело N 2-841-33-1305
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020г. по апелляционной жалобе Семенова П.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020г. дело по иску Семенова П.Н. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Семенова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (далее также Управление) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Семенов П.Н. ссылался на то, что 22 августа 2019г. начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) А на него было наложено два административных наказания. После прохождения медкомиссии по просьбе инспектора ОЛРР и подачи всех документов в МФЦ на него наложили еще одно административное взыскание и предложили еще раз подать заявление в МФЦ. 05 ноября 2019г. ему было отказано в продлении разрешения на хранение оружия в связи с наличием двух административных наказаний. Поскольку инспекторы ОЛРР не предупредили о последствиях наложенных на него 2-х административных наказаний и направили его на медицинский осмотр, зная заранее, что разрешение на хранение оружия ему не будет продлено, он потерял пять трудовых дней на оформление платных медицинских справок и не получил 5000 руб. зарплаты. На основании изложенного, Семенов П.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Семенов П.Н. иск поддерживал по основаниям, в нем изложенным.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признавали по основаниям письменных возражений на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020г. иск Семенова П.Н. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Семенов П.Н. в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит решение отменить и возместить причиненный ему вред по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, представленным суду документам, а также в связи с допущенными несоответствиями протокола судебного заседания с представленными суду документами и записями аудиопротокола.
От Управления в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать следующие значимые обстоятельства: факт нарушения его неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, которые повлекли причинение морального вреда; ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен моральный вред; противоправность поведения ответчика (нарушения ответчиком норм закона и т.п.); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением морального вреда истцу. Недоказанность хотя бы одного из указанных значимых обстоятельств исключает гражданскую ответственность Управления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком (его сотрудниками ОЛРР) незаконных (неправомерных) действий, нарушающих неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, которые повлекли причинение ему морального вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом истец с августа 2014 года состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по адрес и адрес ) Управления как владелец трех единиц охотничьего гладкоствольного оружия.
На хранение и ношение оружия истцу были выданы разрешения серии РОХа номер сроком действия до 19 августа 2019г., серии РОХа номер и номер сроком действия до 07 октября 2019г.
22 августа 2019г. в отношении истца вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.11 и ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
30 августа 2019г. от истца через портал государственных и муниципальных услуг поступило два заявления о продлении разрешений серии РОХа номер и номер сроком действия до 07 октября 2019г.
Заключением инспектора ОЛРР от 26 сентября 2019г. отказано в продлении разрешений по тем основаниям, что документы истцом представлены не в полном объеме, а именно не представлены: паспорт, разрешение, соответствующие медицинские заключения, охотничий билет, две фотографии. Истцу направлено уведомление с разъяснением порядка обжалования.
07 октября 2019г. от истца вновь поступили заявления о продлении разрешений и 08 октября 2019г. предоставлены все необходимые документы, что подтверждается талоном-уведомлением и описью документов.
08 октября 2019г. истец повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
28 октября 2019г. инспектором ОЛРР вынесено заключение об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия в связи с совершением повторно административного правонарушения в течение года.
Перечисленные действия сотрудников ОЛРР относительно приема и рассмотрения заявлений истца не могли нарушить права истца и причинить ему моральный вред, так как они соответствовали утвержденному Приказом Росгвардии N 221 от 26 июня 2018г. Административному регламенту о выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее - Административный регламент N 221).
Административным регламентом N 221 предусмотрено, что для продления срока действия разрешения - заявление о продлении срока действия разрешения и следующие документы: паспорт; разрешение; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; охотничий билет единого федерального образца; две фотографии размером 3 x 4 см (подпункт 9.3 пункта 9).
Заявитель вправе представить в уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделения лицензионно-разрешительной работы по собственной инициативе документы и (или) информацию, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за предоставление государственной услуги (пункт 10).
Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона об оружии (пункт 14).
К услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги, относится медицинское освидетельствование с выдачей медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 15).
Основанием для начала административной процедуры продления (отказ в продлении) срока действия разрешения является прием заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента (пункт 68).
При получении заявления и документов сотрудником устанавливается личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяется наличие: информации об уплате государственной пошлины; сведений, указанных в заявлении; документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента (пункт 69).
При наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче разрешения (пункт 75).
При отказе в продлении срока действия разрешения заявителю не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления направляется уведомление (пункт 76).
Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) продление срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об оружии.
Исходя из положений части 4 статьи 9 и пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.
Из приведенных правовых норм прямо следует, что решения о продлении или об отказе в продлении срока действия разрешения на оружие принимается сотрудниками ОЛРР только после принятия от гражданина соответствующего заявления с необходимыми документами и на основании такого заявления и документов. При этом какой-либо обязанности сотрудников ОЛРР предварительно, то есть до рассмотрения заявления с документами, уведомлять или иным образом сообщать заявителю о возможных решениях по заявлению, действующим законодательством не предусмотрено.
В этой связи доводы истца о том, что сотрудники ОЛРР могли и должны были заранее до подготовки им необходимых документов, в том числе до его медицинского осмотра, сообщить ему о том, что в продлении срока действия разрешения ему будет отказано по тем или иным основаниям, являются несостоятельными н не основанными на законе.
В силу приведенных норм и с учетом установленных значимых обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания и не соответствия содержания протокола судебного заседания сведениям аудиозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае протокол судебного заседания составлен достаточно объективно и полно, и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и предусмотренные частью 2 статьи 229 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, заявленные ходатайства и результат их рассмотрения. Поданные истцом и рассмотренные судьей замечания на протокол судебного заседания по существу сводятся к изложению истцом своих суждений по существу дела и не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. В этой связи также необходимо отметить, что положения статьи 229 ГПК РФ не предусматривают необходимости отражения подробного и буквального отражения хода судебного разбирательства дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении судом норм материального и процессуального права, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
