Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Томилова С.И.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года
по иску Томилова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страховой выплаты и убытков,
УСТАНОВИЛА:
Томилов С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании страховой выплаты и убытков.
Требования Томилова С.И. мотивированы тем, что 21.04.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и TOYOTA IST, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Янсуфину Г.А., под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Янсуфина Г.А., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "СДС".
26.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и прошёл осмотр транспортного средства. Согласно расчётам эксперта от страховой компании сумма ущерба составляет 328624,20 руб.
07.05.2019 истец и страховая компания подписали соглашение о выплате страхового возмещения, но в установленный срок денежных средств на расчетный счёт истца не поступило.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В своём ответе от 25.06.2019 ООО "СК "СДС" сообщило, что исполнит свои обязательства в полном объёме, но по настоящее время денежных средств на расчётный счёт так и не поступило.
Так как с 01.06.2019 автовладельцы, имеющие претензии к страховой компании по автострахованию, должны обращаться к финансовому уполномоченному (омбудсмену), истец через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному (обращение N), где ему было отказано в рассмотрении обращения на основании того, что недостаточно документов.
10.09.2019 Томилов С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему недостающих документов.
20.09.2019 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному (обращение N), прикрепив документы, полученные от страховой компании. 23.09.2019 ему повторно отказано в рассмотрении обращения.
Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 принят отказ истца Томилова С.И. от исковых требований к ООО "СК "СДС" о взыскании страховой выплаты в размере 328624,20 руб., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
С учётом уточнённых исковых требований Томилов С.И. просил взыскать с ответчика ООО "СК "СДС" в его пользу неустойку за период с 19.05.2019 по 01.10.2019 в размере 446928,64 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
Истец Томилов С.И. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Томилова С.И. - Медведева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "СДС" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Янсуфин Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 исковые требования Томилова С.И. удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "СК "СДС" в пользу Томилова С.И. неустойку в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., всего: 110700 руб.
Во взыскании остальной части неустойки - 346928,64 руб. и понесённых судебных расходов - 6000 руб. Томилову С.И. отказано.
Также суд взыскал с ООО "СК "СДС" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе Томилов С.И. просит решение суда в части снижения размера неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд без заявления ответчика, в нарушение норм действующего законодательства, по собственной инициативе снизил размер неустойки, при этом, не указав мотивов его снижения. Просит взыскать неустойку в размере 446928,64 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, во взыскании которого судом было отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Томилову С.И., и TOYOTA IST, государственный регистрационный знак N принадлежащего Янсуфину Г.А., под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Янсуфина Г.А., <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "СДС".
26.04.2019 истец обратился в страховую компанию ООО "СК "СДС", написал заявление о страховой выплате и прошёл осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 391400 руб.
07.05.2019 истец и страховая компания подписали соглашение о выплате страхового возмещения в размере 328624,20 руб. в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в установленный соглашением срок - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, денежные средства на расчетный счёт истца не поступили.
Страховая выплата в размере 328624,20 руб. получена истцом только 02.10.2019, что подтверждается платёжным поручением N от 02.10.2019, то есть после направления истцом в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты и убытков 01.10.2019, как следует из почтового штемпеля на конверте.
Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 26.04.2019, 07.05.2019 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, то последним днём для выплаты страхового возмещения являлось 27.05.2019, соответственно.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, установив, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу, что нарушение указанных сроков влечёт наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя страховых обязательств, рассмотрев доводы ответчика, пришёл к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100000 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения ООО "СК "СДС" своих обязательств с учётом их характера и длительности.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части возможности применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, приводя доводы в обоснование данного ходатайства.
Исходя из положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учётом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению, с учётом требований ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учётом принципа разумности и справедливости при учёте баланса интересов сторон.
Определённая судом ко взысканию неустойка - 100000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учётом конкретных обстоятельств дела.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.
Учитывая, что имело место ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (л.д.150-151), суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определённый судом первой инстанции к взысканию с ответчика, соответствует вышеуказанным принципам соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.
Оснований для иных выводов по существу спора в указанной части судебной коллегией не усматривается, поскольку при установлении размера неустойки судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его изменение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном (досудебном) порядке, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку как следует из разъяснений пункта 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, а суд такой отказ принял и прекратил производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения (л.д.164-165), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
